平成２７年第１回八幡平市議会定例会予算特別委員会

　　　　　　　　　　　予算特別委員会会議次第
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日　時　平成２７年　３月１６日（月）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　場　所　八幡平市議会議事堂議場
　
１　開　　議
　
２　議　　事
（１）議案第２１号　平成２７年度八幡平市一般会計予算　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　（歳出　９款消防費～１４款予備費）　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）議案第２２号　平成２７年度八幡平市国民健康保険特別会計（事業勘定）予算　　　　　　
（３）議案第２３号　平成２７年度八幡平市後期高齢者医療特別会計予算　　　　　　　　　　　
（４）議案第２４号　平成２７年度八幡平市国民健康保険特別会計（診療施設勘定）予算　　　　
（５）議案第２５号　平成２７年度八幡平市国民健康保険西根病院事業会計予算　　　　　　　　
（６）議案第２６号　平成２７年度八幡平市公共下水道事業特別会計予算　　　　　　　　　　　
（７）議案第２７号　平成２７年度八幡平市農業集落排水事業特別会計予算　　　　　　　　　　
（８）議案第２８号　平成２７年度八幡平市浄化槽事業特別会計予算　　　　　　　　　　　　　
（９）議案第２９号　平成２７年度八幡平市水道事業会計予算　　　　　　　　　　　　　　　　

３　散　　会


出　席　委　員（２１名）
　　　　　１番　　工　　藤　　隆　　一　　君　　　　　２番　　田　　村　　善　　男　　君
　　　　　３番　　畠　　山　　　　　康　　君　　　　　４番　　井　　上　　辰　　男　　君
　　　　　５番　　立　　花　　安　　文　　君　　　　　６番　　大　　森　　力　　男　　君
　　　　　７番　　渡　　辺　　義　　光　　君　　　　　８番　　工　　藤　　　　　剛　　君
　　　　　９番　　遠　　藤　　公　　雄　　君　　　　１０番　　古　　川　　津　　好　　君
　　　　１１番　　小 野 寺　　昭　　一　　君　　　　１２番　　田　　村　　　　　孝　　君
　　　　１３番　　山　　本　　　　　榮　　君　　　　１４番　　髙　　橋　　　　　守　　君
　　　　１５番　　髙　　橋　　悦　　郎　　君　　　　１６番　　関　　　　　善 次 郎　　君
　　　　１７番　　大 和 田　　順　　一　　君　　　　１８番　　髙　　橋　　光　　幸　　君
　　　　１９番　　米　　田　　定　　男　　君　　　　２０番　　北　　口　　和　　男　　君
　　　　２１番　　伊　　藤　　一　　彦　　君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　
欠　席　委　員（なし）
　
説明のために出席した者
　　　　　　市　　　　　　　　　長　　　　田　　村　　正　　彦　　君
　　　　　　副　　　　市　　　　長　　　　岡　　田　　　　　久　　君
　　　　　　教　　　　育　　　　長　　　　遠　　藤　　健　　悦　　君
　　　　　　企　画　総　務　部　長　　　　小 野 寺　　　　　浩　　君
　　　　　　市　民　福　祉　部　長　　　　高　　橋　　正　　明　　君
　　　　　　産　　 業　　部 　　長　　　　工　　藤　　孝　　栄　　君
　　　　　　教　　 育　　次 　　長　　　　工　　藤　　義　　昭　　君
　　　　　　西 根 総 合 支　所　長　　　　工　　藤　　賢　　一　　君
　　　　　　安 代 総 合 支　所　長　　　　村　　上　　輝　　身　　君
　　　　　　会　 計　 管　 理　 者　　　　山　　本　　正　　信　　君
　　　　　　企 画 総務部市長公室長　　　　香　　川　　　　　豊　　君
　　　　　　企 画 総 務 部総務課長　　　　松　　尾　　　　　亮　　君
　　　　　　企画総務部地域振興課長　　　　工　　藤　　　　　健　　君
　　　　　　企 　画　 総　 務　 部　　　　小 山 田　　克　　則　　君
　　　　　　ス ポ ー ツ 推進課長兼
　　　　　　国　体　推　進　室　長　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　企 画 総 務 部税務課長　　　　工　　藤　　加 寿 子　　君
　　　　　　市 民 福 祉 部市民課長　　　　小　　林　　清　　功　　君
　　　　　　市民福祉部地域福祉課長　　　　松　　村　　錦　　一　　君
　　　　　　市民福祉部健康福祉課長　　　　高　　橋　　公　　子　　君
　　　　　　産 業 建 設 部農政課長　　　　佐　　藤　　文　　城　　君
　　　　　　産 業 建 設 部建設課長　　　　遠　　藤　　明　　広　　君
　　　　　　産業建設部上下水道課長　　　　菅　　原　　浩　　人　　君
　　　　　　安 代 地 域 振 興 課長　　　　高　　橋　　桂　　子　　君
　　　　　　国保西根病院事務 局 長　　　　遠　　藤　　俊　　彦　　君

事務局出席者
　　　　　　事務局長　　　　松　　浦　　淳　　二
　　　　　　議事係長　　　　佐 々 木　　由 理 香

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開　　　　　議
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　ただいまから予算特別委員会を開きます。
　　　　　ただいまの出席委員は21名であります。定足数に達していますので、会議は成立いたします。
　　　　　それでは、本日の会議を開きます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１０時００分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２１号　平成２７年度八幡平市一般会計予算　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　会議は、会議次第によって進めてまいります。
　　　　　会議次第２、議事、議案第21号　平成27年度八幡平市一般会計予算を議題とします。
　　　　　内容説明は終わっておりますので、直ちに審査を行いますが、発言に当たっては挙手の上、該当するページを述べてから発言願います。
　　　　　なお、質疑に当たっては、同一の議題について１人３回までとし、１回当たり３点以内とするようご協力をお願いします。あわせて質疑、答弁に当たっては、要点をまとめて簡潔にお願いします。
　　　　　それでは、９款消防費の質疑を行います。該当するページは、205ページから212ページまでであります。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　髙橋光幸委員。
〇委員　髙橋光幸君　盛岡広域消防の合併について、松尾、西根を合併方向に向けて考えているのか考えていないのか伺います。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　盛岡広域消防組合の合併の件についてのお尋ねですが、現在のところ合併についての協議等については行われていないものでございます。現行の体制で八幡平消防署、それから松尾出張所、安代出張所、こちらの体制で、全部で59名、この体制で現行行っておりますが、こちらを継続という形で現在のところは進んでいるものでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋光幸委員。
〇委員　髙橋光幸君　いずれ合併方向にしていったほうが有利ではないかなと私自身思っております。西根から松尾に、寄木に対しても野駄に対してもそんなに時間は変わらないと。ただし、救急車の場合は２台置くような形にして、あとは人数もそれなりに減らせると思うので、その辺を考えていかないと負担金ばかり多くて、何となく、視野が広いのですけれども、やっぱり負担金が多過ぎるのではないかなと思うのですけれども、その辺どのように考えているのですか。
〇委員長（工藤　剛君）　市長。
〇市長　田村正彦君　これは、かねてから議論のあったところでございまして、松尾支所を統合したらどうかというような案も一時あったわけです。ただ、地元の皆さんのやはりそれは困るというふうな意見もあったことから現在の体制をしいているわけでございますが、それにしても委員がおっしゃるとおり、消防の負担金５億数千万、盛岡に次いで人口２万7,000の八幡平市が圧倒的な負担額、その主たるものは人件費でございます。したがって、この軽減を図るという意味では、ご提案のあったような、例えば消防部門は今の本署に統合する、救急部門は現在のままで維持する、いろんな考え方があるというふうに思っておりますので、今後当然行革、あるいは財政負担の軽減という見地からも真剣に考えて、早急に考えていかなければならない案件であるというふうな認識はいたしているものでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋光幸委員。
〇委員　髙橋光幸君　では、消防団について１つ伺いたいと思います。
　　　　　消防団の再編を私がやっていたとき考えるということで、前の団長が申しておりましたけれども、今はどのような再編を考えているか伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　副市長。
〇副市長　岡田　久君　お答え申し上げます。
　　　　　消防団の再編につきましては、前団長のときにある程度再編をしましょうということで、発端というか、口火を切ったわけなのですけれども、なかなか地元の分団長さん方が唐突であるということで、もう少し時間をかけるべきということで、本部分団長を強化いたしまして取り組んでおるところでございます。１カ月前、現団長と協議いたしまして、やはり取り組まなければならないものということで、ある意味では市のほうでたたき台ということで、これをたたき台にしてどのようにしていくべきかというふうなことで、資料等についてはお示しを申し上げたところでございます。今後、本部会議のほうでそれをもみまして、それから幹部会議のほうでどのような団の再編になればいいか、それから統合によって分団長さん方の職がある程度絞られてきますが、そういう意味で退団ということはなるべく好ましくないということで、いかにして今の体制を維持しつつ再編を行うべきかということで、今後話し合いがなされていくべきかなということと考えてございます。
　　　　　それから、先ほどのご質問なのですが、広域消防の再編につきましては、実は分団でその役割をある程度担えないのかなというふうな考えもございます。ただ、救急はそのまま残すといたしまして、そういう場合につきまして初期消火、広域消防の署員の消火活動と、それから分団員の消火活動については、同じくはできないというふうなこともお聞きしております。分団は放水といいますか、ある程度安全を、消防署員も安全はあるわけなのですけれども、火災の建物に向かって入っていくというふうな、そういうふうな場合も広域消防の署員には、そういうふうな役割もあるわけなのですけれども、団員についてはそこまでは入っていくということは、ある意味では補助的な役割という要素もございますので、そういうふうな広域消防の署員の職務と、それから分団の職務も考え合わせながら再編を図っていかなければならないものというふうに考えておるところでございます。広域消防と、それから消防団の再編については、そのような形で進んでおるところでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　212ページの防災無線について伺います。
　　　　　ここには、防災行政無線システム整備事業基本設計の業務委託と、こうあります。デジタル化に向けての業務委託とは思いますが、この中で今地域によってはなかなか聞き取れない、聞こえないという、非常に多くそういう声が聞こえてきているわけですが、そういうものに対する対策というのはどのように考えていらっしゃるのか伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　こちらの当初予算に計上させていただいております防災無線の通信システムの基本設計の関係でございます。こちらについては、内容については机上でのシミュレーションとか、それから現地の確認等を行って現状を把握して、どのようなシステムが一番いいものか、どこの場所に配置していくかという部分の基本的な部分について設計をしていただくということになります。現在のところのアナログ方式での聞こえにくい地域については、その都度ご指摘をいただいておりまして、現在ついている拡声器等の方向性とか指向性とかを調整しながら、聞こえないか等を試行錯誤してやっているところですが、全く聞こえていない部分もあります。そういうところにつきましては、緊急の場合については広報車等で行うというふうな形を当面は対応していきたいというふうに考えております。新たな現状での設備というのはちょっと難しいので、必要があれば個別の広報車等で行うという形にして、こちらのデジタル化に向けた設計の中で、不感地域といいますか、聞こえない地域、電波の届かない地域等を網羅して、聞こえるような対応にしていきたいというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　基本的には、全世帯を対象にして、まず聞き取れるようにというのが基本だと思いますけれども、そういう中で、ただ、今までのようにスピーカーを使ってやるというだけでは、これは無理だというふうに思いますけれども、そういう中で戸別受信機の活用というふうなことは検討されていないのか。私からは、ぜひ検討していただきたいと思っているのですけれども、その辺についてはいかがでしょうか。
〇委員長（工藤　剛君）　企画総務部長。
〇企画総務部長　小野寺　浩君　今髙橋悦郎委員さんのほうからご質問ありましたけれども、市のほうでも戸別受信機については検討してまいりたいと、そう考えています。先進自治体も近隣の自治体も戸別受信機になり、ＦＭ放送のラジオということも言っておりますので、導入した自治体のほうから今の、例えば入れてからどういった形で活用されているのか、また配布しているのかというやつも含めて総合的に対応すべきだと思っておりますので、いずれ戸別受信機についても検討してまいりたいと、そう考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　今後のデジタル化に向けてのスケジュールといいますか、どういう方向で進めようとされているか、ちょっとその具体策も伺いたいと。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　防災無線の今後の整備のスケジュールということでございます。とりあえず今年度、27年度に基本設計を行いまして、必要な状況について把握をさせていただくと。そして、具体的な年数については、何年分で整備するということはまだ現在のところできておりませんが、こちらの基本設計に基づきまして個別の実施設計等も受けまして、それからその整備に係る財源等の調整もしてということになりますので、具体的にここ何年かでという形でのスケジュールは現在のところまだお示しできない状況ではありますが、基本設計で状況を把握して計画化していきたいというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　井上辰男委員。
〇委員　井上辰男君　１件目は、概要説明書の154ページ、消防車両整備のところですけれども、説明のほうでは、32分団と15分団の車両を１台ずつ更新するというところなのですけれども、消防団に配置する消防車両68台となっていますけれども、26年度は69台で、同じく２台更新していますけれども、１台、私ちょっと聞き漏らしたかもしれませんけれども、１台廃車となったとか、例えば中古でどこかに売却したとかという、そういうのがもしあれば説明していただきたいということです。
　　　　　それで、２件目なのですけれども、212ページ、19の電波利用料なのですけれども、電波法では適用除外になっていると記憶しておりますけれども、もともと電波利用料というのは不要な電波発射とか不法な無線局を取り締まるために設けられていると記憶していますけれども、営利を目的とした無線局とか、あとアマチュアとか、そういったところにはまず総務省で把握するために免許を申請した場合にこういった利用料を取るわけですけれども、公共の安全に関する電波に関しては、消防とか、こういった防災については減免措置があると記憶していますけれども、そのあたりをちょっとお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　１点目の前年度より１台減少しているということでのご質問でございます。昨年度整備しました分団につきまして、３台のところを１台に、１台減少しまして統合したという形で、１台、今年度については少なくなっているものでございます。
　　　　　それから、利用料の関係でございますが、ちょっと確認させていただいてお答えしたいと思いますので、ちょっと保留させてくださいませ。申しわけありません。
〇委員長（工藤　剛君）　井上辰男委員。
〇委員　井上辰男君　１件目は了解いたしました。
　　　　　では、２件目については、調べてまたお願いいたします。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで９款消防費の質疑を終わります。
　　　　　次に、10款教育費の質疑を行います。該当するページは、213ページから254ページまでであります。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　工藤隆一委員。
〇委員　工藤隆一君　主要事業概要説明書の157ページ、平舘高等学校教育振興事業、１の国際交流事業への支援、海外への生徒派遣６名。生徒の国際交流、今日の目まぐるしい世界経済の見聞を広めるには大いに必要と思います。
　　　　　そこでお伺いします。生徒の派遣先は、それからどこの国で何日ぐらいの行程でしょうか。
　　　　　もう一つが、予算書の230ページ、18の備品購入費、中学校校務用のパソコン購入費708万6,000円についてお伺いします。地元企業では、事務所のパソコンとかセキュリティー関係、テレビなど可能な限り地元企業から納入するよう努めています。
　　　　　そこでお伺いします。パソコンの納入等は地元優先と、そういう考えでしょうか。よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えします。
　　　　　１点目の平高の海外派遣については、ちょっと時間を下さい。調べて。
　　　　　２点目の中学校のパソコン購入費でございますけれども、これにつきましては市内ということではなくて、盛岡広域の中で業者を指名して、あとは入札するということになっております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　工藤隆一委員。
〇委員　工藤隆一君　特に地元の企業といいましても商店といいますか、ちょっと小さいものですから、その中でも私たち地元の企業のほうでは、少しぐらい高くても地元のほうに貢献するというふうな立場で、できるだけそういう形でやっている企業も結構あると思いますので、よろしくお願いしたいと、配慮のほうをお願いしたいとは思います。
　　　　　それから、生徒の派遣先のほうですけれども、平舘高校は募集定員というか、このあたりは沼宮内もほかの高校もそういう感じなのですけれども、そういうのでは魅力のアピールができるようになれば、一人でも二人でも中学生とか親の選択肢のほうに入れればというような形で質問した次第です。
　　　　　それから、進路先にどのようにあらわれているのか、そういうふうな形でも報告してもらえれば、後ほどでもいいですけれども、よろしくお願いします。
　　　　　私は以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　今のご質問についても、あわせて調べて後で報告いたします。
　　　　　また、パソコンにつきましても、地元も当然考慮に入れて、入札のほう、指名のほうを考えたいと思いますので。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　概要説明書の159ページの教員住宅維持管理事業についてと、同じく概要説明書の161ページの学校適正配置事業について、２点についてお尋ねします。
　　　　　まず、教員住宅の維持管理事業ですけれども、これによりますといつでも入居できるように管理するとあります。いずれ28戸あるのだと。今これは11戸で、２人入っているという意味なのか。これは、現在入所ゼロの住宅はどこか。何年間ゼロという状態があるのか、まず伺います。
　　　　　２点目の学校適正配置事業についてですけれども、ここに書いてある意図を見ますと小学校の適正規模（複式学級をなくし、１学級20人をめどとする）と、各小学校６学級以上と。②、中学校の適正学級規模（１学級20人をめどとする）と、各中学校３学級以上。当分該当校はないというふうにあるのですけれども、複式学級をなくするという方針ですか。中学校のこの適正配置とかというのは、これは市の方針として決めてあるものか。教育長の施政方針では、第２次八幡平市小学校適正化配置指針を策定して説明会をするというふうになっているのですけれども、その指針はできているのか、その点についてまずお尋ねします。
　　　　　あとそれから、ここで言っている複式学級ある現在小学校の場合ですか、田山小、平笠小と、そのほかにもあるのか。この学校をどのようにしようと検討しているのかお伺いします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　まず１点目の教員住宅の入居ゼロのところはどこかというご質問でございますけれども、入っていないところにつきましては柏台の教員住宅、あとは保土沢教員住宅、そして矢神教員住宅、あとは叺田教員住宅、これらについてはずっと入っていない状況でございます。今現在入っているのは、西根の教員住宅、そして松野の教員住宅、そして松尾中学校のところにある松尾の教員住宅がＡＬＴとか英語の補助員とか、あとは先生方が入っているということであります。ですから、来年につきましては、先生方で退去する方がおりますので、かなり人数が減るものと見ております。
　　　　　次、２点目の学校適正配置のことでございますけれども、説明書の161ページに書いてありますけれども、適正配置検討委員会を立ち上げまして、そこで合計６回議論してございます。その中で、議論されたことの中に書いてありますとおり、今回の目安といたしまして、小学校につきましては複式は好ましくないということ、そして１学級、どうしても20人ぐらいは必要ではないかということです。あと各小学校６学級以上、つまり１学年１学級以上が好ましいということ。そして、中学校につきましては１学級20人程度ということで、そういったことで基準を設けるべきだということで議論されています。この基準につきましては、適正配置検討委員会の基準でございまして、これを受けまして、今後市として適正配置検討、指針をつくりというふうにしたいと思っております。ですから、今現在のこの基準は適正配置検討委員会から出された基準ということでございます。
　　　　　複式学級ですけれども、今現在の平笠小学校と田山小学校がございます。平笠小学校につきまして、前回の配置指針の中でも出ましたけれども、やはり統合が望ましいだろうということで、この適正配置検討委員会の中では出ております。また、田山小学校につきまして、これは通学距離がかなり遠いということで、ですから基本的には小学校の場合は４キロ、あとは通学時間が１時間以内というのに当てはまらない子、これにつきましては今後議論しなければならないというふうに思っております。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　教員住宅のほうですけれども、入っていないのが４カ所だと。これは、ずっと入っていないのか、何年間ずっとかという点は回答なかったのですけれども、あと私のそばにある住宅であれば、かなり前から入っていないのではないかなというふうにここ何年、四、五年は入っていないのかなというふうに見ているのですけれども、いずれ入っていないところも、しばらく入っていないところもかなりあると。今後そういう住宅について、全て教員住宅として必要だというふうに見ているのか、市として市営住宅等に活用することを検討していくとか、そういう考えはあるのかお尋ねしたい。
　　　　　それから、矢神教員住宅について、水洗化の改修はしていたのかどうか、その点もお伺いします。
　　　　　それから、学校適正化の問題ですけれども、基本的には、そうしますと複式学級はもうやらないと、そういう指導をしていくのだということだというふうに、これは市の方針として場所等を検討しながら複式学級はもうやらないと。ただ、田山の場合は距離的な問題もあるから今後検討していくという方針だとかもお聞きしましたが、その辺について適正配置指針というのはこれからつくるのですか、それとももうでき上がっているのか、いつ説明会、説明をしていくのか、内容等。それと、どういう方針なのか、その点もお尋ねしたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えします。
　　　　　まず最初の教員住宅につきまして、今後の方向性でございますけれども、これにつきましては今現在入居者が少ないということで、古い順から解体する方向で検討しております。ですから、新たに市営住宅に衣がえするとか、そういったのは今現在のところではまだ検討してございません。いずれ古いものにつきましては、ちょっと環境上もよくありませんので、解体の方向で検討して、今後総合計画の中で検討していきたいというふうに考えております。
　　　　　あと適正配置の指針でございますけれども、これは先ほど言いましたけれども、あくまでも今現在は適正配置検討委員会の答申でございまして、これを受けまして今後市として適正配置計画をつくる予定でございます。これは、27年度前半のほうに作成の方向をやりたい、後半あたりからできれば地域の方々に説明のほうをやっていきたいというふうに考えております。
　　　　　複式学級につきましては、メリット、デメリットをいろいろ検討して、複式というのは教育上好ましくないということで、この辺は適正配置の中で検討していかなければならないということで、検討委員会の中ではそういった議論になっております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　矢神住宅の水洗化についても答弁をお願いします。
　　　　　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　失礼しました。矢神住宅の水洗化につきましても、今現在では検討していないものでございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　水洗化はしていなかったということですか、その辺を確認したかったので聞いたのですけれども。これからの話ではなく、していないということですか。
　　　　　そういう問題あるのですけれども、古いのは解体していくということですけれども、それは古いのは解体していいと思いますけれども、先ほど聞いた矢神の場合はまだ使える建物だなと思って見ているのですけれども、周りの人から、これは市営住宅にして活用してもらえればいいものだなと、こう盛んに言われるのですけれども、隣に市営住宅10棟あるのですけれども、これも水洗化してやっているのですけれども、そこに比べると広いスペースのある棟なわけです。ですから、壊すというよりも市営住宅として活用できるような手続というか、対応をとっていただきたいものだなというふうに思うのですけれども、その点についてお伺いします。
　　　　　それから、複式をなくするという適正化だということなのですけれども、学校がなくなれば、地域は一気に崩壊します。私は、地方創生とかいろんな話はしていますけれども、学校は、小学校はなくしないほうに努力すべきだと。何人になったから学校をなくすると、統廃合するという考えでなく、学校をいかに存続していけるかという点での検討委員会ですか、何人になったから減らすなんていうのは、これは簡単な話で、そうでないのです。地域をどうやって維持していくかということを考えると、学校はなくしないでやはり続けていくという方針を持つべきだというふうに思うのですけれども、その点についていかがでしょうか。
〇委員長（工藤　剛君）　市長。
〇市長　田村正彦君　山本委員も十分承知のとおり、検討委員会の指針というのは、あくまでも検討委員の皆さんが検討した結果、こういうことが望ましいという指針でございます。具体的な例で挙げれば、県教委で出した高等学校再編にかかわる指針というのがございました。その指針で言われていたのは何かといえば、１学年４学級以下の高等学校は再編するべきと、こういう指針が出されております。それに対して我々はどういう主張をしているかというと、学校というのはそういう数字でやるべきではない。やはり地域にあって重要な役割を担っているのだから、そういった１学年４学級なんていう指針に基づいて再編されたのではたまりませんよと、何とか考え直してくださいという主張をずっとやってきた結果として、県教委では地元の意見というのも考慮しながら、それにはこだわらない、こういう県教委の見解が出されております。まさに今山本委員がおっしゃっていることは、それと同じことで、市の検討委員会はそういう指針を出したとしても、やはり地域というのはございますので、その地域の声というのは十分に聞きながら、指針は指針として教育行政というのは進めていかなければならないもの、そのように考えているものでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えします。
　　　　　１点目の教員住宅、矢神住宅のことでございますけれども、水洗化についてはちょっと調べて後で回答いたしたいと思います。
　　　　　また、今後の市営住宅等への転換等の方向性につきましても、基本的には解体の方向では教育委員会としては捉えているのですけれども、これにつきましても次期総合計画の中でいろいろ議論していきたいというふうに考えております。
　　　　　　　　　　　　（「ちょっといいですか」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　いや、もう３回になりましたので。
　　　　　　　　　　　　（「検討できないということですか、その回答というのは。
　　　　　　　　　　　　　私、検討してくださいと聞いたので、それに対してどう
　　　　　　　　　　　　　するかという回答がないのですが」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　産業建設部長。
〇産業建設部長　工藤孝栄君　お答えいたします。
　　　　　市営住宅につきましては、市営住宅の建築マスタープランというのがございまして、そこの中で市営住宅のあり方というのは検討してございます。例えばここの住宅については建てかえしますよと、ここの住宅については廃止しますよというふうなことで計画をしてございます。それらありますので、私も今の矢神の住宅、あるいは叺田の住宅がどうなっているか、中も見てはいない話でございまして、隣に建っている、矢神は隣にあるというのは承知していますが、それらあたり広さの部分、市営住宅だと何平米以上という規定もございます。さまざまな要件がございます。それから、先ほど言いました市営住宅のマスタープランというところで検討してございますので、今現在では教員住宅についてそちらに転換するとか、そういうことについてはまだ市営住宅のほうでは考えていないというところでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　先ほど保留にしておりました平高の海外派遣でございますけれども、派遣するのは生徒さんが６人、あと引率者として先生が２人でございます。あと日程でございますけれども、ことし行ってきましたけれども、１月10日から１月21日までということで、レドモンドのリッジビュー高校というところにホームステイして滞在してございます。
　　　　　以上でございます。
　　　　　　　　　　　　（「どこの国」の声あり）
〇教育次長　工藤義昭君　アメリカです。そこにホームステイしたということで、高校に滞在してきたということでございます。滞在期間が１月11日から18日まで、ちょうど１週間と１日を滞在してございます。22日に帰ってきたということでございます。
　　　　　あと山本委員のほうですけれども、矢神の教員住宅で、これは水洗化してございます。
　　　　　以上でございます。
　　　　　　　　　　　　（「水洗化してるの」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　しているということです。
〇教育次長　工藤義昭君　しています。
　　　　　　　　　　　　（「しているのね」の声あり）
〇教育次長　工藤義昭君　はい。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋守委員。
〇委員　髙橋　守君　予算書の216ページの一斉メール配信についてお伺いをしたいと思います。
　　　　　過去にも聞いた経緯があるのですが、今現在地元の小学校でもそういう作業というか、メール配信を利用した作業をしたり、連絡をしたりというふうな状況にあるものですから、非常に父兄の皆さんは便利でありますし、いざというときの早急な対応ができるということで、いいシステムだなというふうに私も感心しておるのですが、市内全域の学校で今現在有効活用できているのかどうか、教育委員会で把握できている範囲でお知らせをいただきたいと思います。
　　　　　１枚めくっていただきまして、218ページ、いろんな項目にことばの教室の部分がありますが、今市内のことばの教室、何カ所で運営をされているのか、そして成果としてどれぐらいの人たちが、子供たちが利活用されているかお伺いします。全域が対象で活動ができているのかどうかが心配なものですからお伺いをしたいと思っていました。内容をお知らせください。
　　　　　もう一点、非常に簡単な質問ですが、240ページ、下のほうの委託料なのですが、文化財標柱作成設置業務委託料、以下文化財にかかわる内容の項目がありますが、これは多分見るに１カ所なのかなというふうに思って見ていましたが、どこの発掘調査、それにかかわる費用なのか、ちょっと興味があったのでお聞かせをいただきたいと思って質問します。よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えします。
　　　　　先ほどの山本委員の矢神の水洗化、大変失礼いたしました。水洗化していないということでございます。大変申しわけございませんでした。
　　　　　今の髙橋委員の質問でございますけれども、最初の一斉配信、メール、これにつきましては市内小中学校14校、全ていろんな通信等、連絡等に使っております。ですから、有効に活用されているというふうに教育委員会では認識してございます。
　　　　　次に、ことばの教室でございますけれども、今現在開設しているところは大更小学校、そして松野小学校、安代小学校の３校でございます。ですから、それ以外の小学校につきましては通級して、そこに行ってもらっております。今現在、大更小学校については15人の児童です。あとは、松野小学校は20人、安代小学校は11人の児童が26年度は通級いたしました。成果といたしまして、言葉の発音が明瞭になって、大体二、三年で明瞭になるということで、この成果があらわれております。来年度につきましては、もっとこれ早いほうがいいということがありますので、幼児ことばの教室を新たに開設したいということで、今回予算のほうにのせてございます。
〇委員長（工藤　剛君）　安代地域振興課長。
〇安代地域振興課長　高橋桂子君　お答えいたします。
　　　　　240ページの文化財の委託料の件なのですけれども、それで発掘図面のデジタルトレース製作業務と土偶のデジタル実測図製作業務委託料につきましては、釜石環状列石の昭和28年に発掘されたものを慶応大学さんのほうで預かっていただいていたものを平成25年度にこちらのほうにまた移管されました。それで、それの報告書が作成されていなかったために、今年度と来年度、28年度までにかけて、今年度は２カ年の事業で報告書を作成しようとするものです。それで、今回は、27年度に関しましては発掘図面等の作成をして、来年度報告書作成ということで、それらのものの委託料ということになります。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　同じ質問で文化財の標柱作成設置業務委託料、これにつきましては市内６カ所の標柱を設置する予定でございます。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋守委員。
〇委員　髙橋　守君　一斉メール配信については、各校でよく利用されているという答弁をいただきました。当然そうあるべきだと思いますし、そうあってほしいなと思う質問でした。当然利用できる環境を整備した教育委員会としては、そういうふうな答弁が当たり前だと思いますが、ぜひどういう活用をしているか報告を上げていただいて、事細かになるのか、簡単になるのかわかりませんが、利用促進を常に続けていってほしいなと。いずれなくてはならないシステムに当然なっていくと思いますので、そこは設置当初、学校ごとの差異があったというふうに記憶しております。利用できている学校、もしくは環境が整ったけれども、まだ利用者がいないとか、いろいろな理由のもとになかなか有効活用できなかった学校があったように思っております。今現在ちゃんとできているのであれば、年度ごとの差異がないように継続して使えるような、そういう教育委員会で把握できるようなシステムを構築してほしいなというふうに思います。よろしくお願いします。
　　　　　それと、ことばの教室、これは私が言うまでもなく、皆さんというか、教育委員会で当然ご存じのとおり、幼少期に手を打てば問題の残らないような、そういう言語のいろいろな問題を抱えた子供たちに対して、その時期時期によっての対応策があるというふうに私も理解しておりますが、そこをないがしろにすることによって、大人になってまで影響が出るというふうな、子供たちにとって不幸な状況にならないように、幼少期に何とか手を打っていただきたいと。そこをボランティアの団体にお願いしてということではなくて、市として教育委員会として手をとり合いながら解決していくシステムをきちっとやってほしいという質問でした。今現在大更、松野、安代ということで、おおむね偏らないような環境設定になっておりますが、それでも例えば田山から安代まで行くのに交通手段がなくて、子供たちが誰かの手を煩わせなければそこまで行けないというふうな状況が当然あると思います。例えば寺田から大更まで行くのだって同じような状況だと思います。そこら辺をさらに考慮していただいて、利用しやすい環境づくりをさらに進めてほしいなと思います。見解を伺います。
　　　　　それと、文化財の話はわかりました。単純に１つのものを調査して、報告書を作成という状況かなというふうに思いましたので、標柱とトレース、もしくは土偶のデジタル実測図云々という部分、一緒なのかなと思いましたので質問しましたが、わかりました。
　　　　　市内６カ所の文化財標柱ということですので、既に地域振興協議会等の活動で文化財の標柱等立っている部分もあります。そこら辺とうまく整合性をとりながら進めてほしいと思います。見解を伺います。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　まず１点目のメールの一斉配信でございますけれども、確かに今年度、今回システムを一斉更新いたしまして、使いやすいように改修してございます。それまでは、やっぱりどうしても届かないとか、そういったトラブルがあって、ちょっと使っていない学校もあったのですが、今年度そういったシステムを使いやすいように更新してございます。ですから、これからも今回のメール送信のシステムを使って有効活用を各学校のほうに進めていきたいというふうに考えております。
　　　　　次に、ことばの教室でございますけれども、確かに大更、松野、安代小学校以外は保護者の方が連れてきてやっているという状況がございます。それにつきまして、ですから実際は通わなければならないのですけれども、ちょっと保護者が対応できなくて通っていない子供もおります。その辺につきましても、なるべく通えるように、タクシー等の利用も考えてやっていきたいというふうに考えております。
　　　　　あと文化財の標柱につきましては、当然コミセンで立てているのも承知してございますので、その辺だんだんに、古いのから順に更新していきたいというふうに考えております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋守委員。
〇委員　髙橋　守君　ありがとうございます。
　　　　　最後に１点だけ、ことばの教室、今次長さんからタクシー等の利用によって云々というお話がありました。非常にいいことだと思います。親御さんが仕事の忙しさで子供の世話ができない、これは社会が悪いのであって、決して親御さんが悪いのではないという考えに立ちますと、子供の将来を考えると地域、行政、みんなでその子の将来を支えてあげなければならないという思いであります。防げるものは、何としても防いでいきたいというふうに思いますので、可能な限り次長さんのお考えを推進する方向でご努力をいただきたいと思います。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　答弁は。
〇委員　髙橋　守君　いいです。
〇委員長（工藤　剛君）　渡辺義光委員。
〇委員　渡辺義光君　教育委員会の240ページにかかわることだと思いますけれども、国旗、市旗の掲揚について、教育長とちょっと意見の違いがありました。14日の日に西根中学校に行って、確かに式場には立派に掲揚しておりました。私の言うのは、屋外も含めて国旗にもう少し心を砕いて掲揚してほしいという趣旨で、皆さんも行ってうまくやっているのではないかというふうなことを感じた議員、職員の皆さんもあると思いますので、３月11日にあの半旗がどう掲げられているか、私、市内の数校を見ました。掲げられていました、ばらばらでしたけれども。そして、１校は掲げられておりませんでした。雪、雨、風で取り除いたのかもしれませんけれども、そういうふうな屋外のことについても含めて私は質問したのを、教育長、ちょっとそごがありましたので、ここで取り上げたいと思います。
　　　　　弔旗、半旗等は、雨、風のときもそのまま掲げておくのが原則です。日曜ですと降納するのが原則ですけれども、一番感動しましたのは、某銀行では弔旗を掲げて竿頭の玉を黒で包んで黒いリボンを下げていました。そういうふうな現状ですので、調べて検討してつくるというふうなことをお聞きしましたので、余り再燃はして、この論議は深くはしませんが、そういうふうな現状ですので、現状を見ていただいて、そして３月６日に一般質問して、私、税金の申告して４時半ごろ３階から帰ろうとしたところ、警備員が国旗を降納していました。玄関出たところ、１人走っていってまた揚げていました。これは、私の言った日没あるいは終業時まで、仕事終わるまで掲げるのだよということを、どうしたのですかと聞いたら、総務課長と言いましたね。課長に言われて、また揚げていましたと。これを私は褒めるのです。打てば響く職員になれということで、すぐに改めてもらったことは本当に感謝して、議員も職員もすぐに「過ちてはすなわち改むるにはばかることなかれ」と論語にもありますが、非常に感心しました。これがそのままですと、私もまた何だかなと言うけれども、議会の終わった後にそうやって掲げて、守衛は２人でやっていました。そういうような職員の意識、そして国旗に対する敬意なり尊重する気持ちを職員に持ってもらいたいというふうなことで今お話ししました。
　　　　　それと、14日には通路の……
〇委員長（工藤　剛君）　渡辺委員、簡潔にお願いします。
〇委員　渡辺義光君　開通式やりましたが、こういうときも掲げてほしいということです。そういうふうな教育委員会と総務課で検討していただいて、マニュアルなり、あるいは要綱なりつくって、そういうのは進めていただきたいと思います。長いですか、これで。長いと思っていないのですけれども、はい、わかりました。
　　　　　それと、国体関係ですが、前に私は音頭とか踊りとか、みんなで一緒に踊れるものを10周年を記念してつくったらどうかという提案していました。検討するということでしたが、審議会あるいはいろんな協議会等がありますが、その辺はどうでしょうか。これも卒業式のときに西根中学校では「見えないものを」というすばらしい合唱をしまして、私、心を打たれてきました。その辺のこともお聞きします。
　　　　　それから、先ほどの髙橋守委員の関連ですが、172ページ、事業概要説明書、環状列石の遺跡の調査、発掘、整理するということで１万2,175点も返してもらう、そして400枚の原稿を書く。この環状列石の歴史的な価値とか意義とか、今後どうするのかということをお聞きしたいと思います。
　　　　　以上、３点お願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　スポーツ推進課長兼国体推進室長。
〇スポーツ推進課長兼国体推進室長　小山田克則君　お答えいたします。
　　　　　２つ目の国体の音頭、踊りの件でございます。音頭、踊りについては、以前45年の国体のときには国体音頭、あとは岩手県の歌みたいな感じでありましたけれども、今回の71回国体につきましては、県のほうで国体ダンスというものを全県で普及させております。これにつきましては、市内の保育所さんとか幼稚園さんとかにお願いして、そういうのを広めていただいておりますので、これにつきましては27年度につきましても同じように各保育所さんのほうにお願いして、例えばその発表会とか、そういうので普及してまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　安代地域振興課長。
〇安代地域振興課長　高橋桂子君　釜石環状列石の調査についてなのですけれども、ご存じのように昭和28年に発掘されましてから今年度までずっと正式な報告書は作成されておりません、遺跡について。それで、今回その報告書を作成しまして、こういったものがありますということでお示しをしたいということでの考えでやっております。また、その報告書を以後どうするかという活用については、今のところ考えては……それをお示しして皆さんに見ていただきたいという思いです。それと、松尾時代にストーンサークルの模型がさくら公園のほうにもございますので、それから松尾鉱山博物館のほうにも模型等もございますので、そちらのほうと関連させて、報告書を作成して、皆さんにご紹介しようとするものです。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　教育長。
〇教育長　遠藤健悦君　国旗の件についてのご質問についてお答えしたいと思います。
　　　　　14日は、西根中学校の卒業式、ごらんいただいて大変ありがたかったなと、そのように思います。私たち学校を指導する場合は、指導要領にのっとっているかどうかということを第一に考えておるわけでございます。国旗、国歌については、指導要領についてこのように述べられているということは本会議の際にお話ししました。その中で、いわゆる入学式や卒業式などにおいては、その意義を踏まえ、国旗を掲揚するとともに国歌を斉唱するよう指導するものとすると、このような指導をしておるわけでございます。つまり国旗を掲揚するとともに国歌を斉唱するということになると、国旗の掲げられている場所で国歌を斉唱するということを考えるわけです。そうすると、当然式場が第一に考えられるわけです。そういう意味で、式場については市内全小中学校できちっと掲げ、礼を尽くしていると、そのように捉えておるわけでございます。
　　　　　なお、外についてですけれども、西根中学校では外にもきちっと掲げておったはずでございます。校庭の道路側のほうにポールがあるわけですけれども、そこにきちっと３本掲げられておったはずでございます。私、帰りに見ましたので、きちっとそのようになっていたなと、そのように思っておりますし、安代中学校に行きました。安代中学校は、非常に校庭側は雪が深くて、雪のためになかなかこいでいけないと、そういう意味もあって掲げておりません。市内の状況をお話ししますと、半数は外にも掲げておりますけれども、半数は掲げておりません。そういう状況でございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　渡辺義光委員。
〇委員　渡辺義光君　国旗掲揚と屋外が、教育長が改めてそうやるというのであればいいですけれども、また反論したくなりました。外が、さっき言った震災のときもそうだったよということもお話ししていました。西中も、一中にも行ってきました。
　　　　　それで、これ再燃余りしたくないですが、式場だけではなくて学校施設で、公的な掲揚塔ですから、一緒に掲げるのが原則ですので、総務課の担当のほうと教育委員会と市内にある公共施設とでは掲げ方あるいは降納の仕方、そういうのを少し詰めていただいてマニュアルをつくって進めていただければ、その答えだけでそこは私、これ以上は申しませんので。
　　　　　そうすると、ここの議場に掲げたこの意義が、ますます私たちが議場に新しくやったというのが結びついてきますので、そういう意味で今後進めるということをお答えいただければこれ以上申し上げません。
　　　　　それから、私、ストーンサークルについては、非常に県内でも大事な遺跡であろうと思っています。この１万何点は東大更に持っていくとかというお話もありましたが、小学校にこれ持ってくるわけですけれども、この祭祀の意味を考えて、ぜひ使えるようにして、私はあそこにストーンサークルの復元までいくのかどうかあれですけれども、皆さんに見ていただくということですが、その辺を前向きに検討していただきたいと思います。
　　　　　それから、国体音頭は県、あるいは国でつくったのかわかりませんが、私は八幡平の独自のものをつくったらどうですかと。そして、例えば「八幡平旅情」というのありますが、これを、咲いたばかりのキスゲの花が、みんなでやって、音楽の力、音楽の結びの力、中学校ですばらしい、涙が出るくらい感動して、合唱でしたけれども、聞いてきました。45年の国体のときは、西根音頭を輪になって西根中学校でいっぱい踊りました。そういう意味で、国体に向けて、そして合併記念に向けて何かみんなで一緒に歌い踊れる、集える、そういうソングなりイメージソングがないかという質問ですので、もう一度お願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　スポーツ推進課長兼国体推進室長。
〇スポーツ推進課長兼国体推進室長　小山田克則君　お答えいたします。
　　　　　先ほどの国体音頭なり踊りということで、市内独自のものというふうなご提案でございますけれども、国体まで残り１年６カ月、あとは冬は11カ月ということで、なかなか市民全体に踊りなり歌なり広めていくのは難しいのかなというふうに考えてございますので、できれば国体ダンスということで、子供たちが中心になりますけれども、市民みんなで踊れるようなものでもございます。ホームページのほうを見ていただきますと、子供から高齢者の方まで踊れるようなダンスでございますので、そういうもので今回の国体については盛り上がりなりＰＲなりに努めてまいりたいというふうに考えてございますので、ご理解いただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　まず、釜石環状列石の今後の活用でございますけれども、来年度、報告書を作成していただきまして、それを受けて、それ以降につきましては活用方法を検討してまいりたいと考えております。確かに縄文期の祭祀関連の遺跡としては大変重要だというふうなことで評価がありますので、その辺はまず報告書を受けて、それを検討して、その後に検討したいというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　教育長。
〇教育長　遠藤健悦君　国旗の件でございますけれども、繰り返しのようでございますけれども、私らの指導とすれば、指導要領をきちっと指導するという立場でございます。したがって、いわゆる国旗の掲げ方のマニュアルについて必要かどうかと、その辺も含めて検討していきたいな、そのように思います。学校裁量の部分もございますので、強制のできない部分までやり過ぎるとうまくないなという点もございますので、検討させていただきます。
〇委員長（工藤　剛君）　副市長。
〇副市長　岡田　久君　お答え申し上げます。
　　　　　国旗につきましては、警備業務の一環の中で３総合支所に現在揚げておるところでございますが、まさに職員が自発的といいますか、先ほど北森駅の庁舎にあわせて職員が掲揚したということを聞きますと、まさにこれまで委員さんからご指摘いただいていますが、職員５カ条の心得、これ現在毎週各課を中心に唱和しているところなのですが、いずれ市民の皆さんから指摘を受けないよう、市民とともに八幡平市の振興のためにやっていくというのがその発露となってあらわれたものと思います。
　　　　　いずれにしましても、国旗につきましても社会通念上必要と思われることにつきましては、これは行動を示す努力をしてまいりたいというふうに考えておるところでございます。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　渡辺義光委員。
〇委員　渡辺義光君　それでは、副市長から前向きな、そして国旗に対し敬礼する、あるいは尊重するということは人を大事にするし、物も大事にする、作法も大事にするという、まさに職員５カ条につながる礼儀、マナー、作法だと思います。
　　　　　教育長のほうは、ちょっとそこまでいきませんが、外も学校の施設だと私は思います。強制するわけにはいかないということでしたけれども、答弁は要りませんので、企画総務部のほうとすり合わせをしながら、そういう国旗を尊重して市政を推進するという市長のすばらしい答弁がございましたので、それに沿って検討していただくようお願いしたいと思います。
　　　　　それから、釜石環状列石を研究していただいて、これは東大更小学校に物は持っていくのか、あるいは担当は今後どこになるのか、そこをお知らせいただきたいし、それから国体の「八幡平旅情」を私好きで、ボランティアガイドもあそこで歌っているし、すばらしい歌なのですが、そういうのを新しくつくらなくてもあるものを使って、あれは八幡平の四季ですし、人生の四季も歌い込まれています。そういうお考えないか、最後にお聞きします。
〇委員長（工藤　剛君）　スポーツ推進課長兼国体推進室長。
〇スポーツ推進課長兼国体推進室長　小山田克則君　お答えいたします。
　　　　　国体の先ほどの「八幡平旅情」ということが出ました。私、正直言ってまだ聞いたことがないというのが正直なところでございますので、いろんな場面で会場の中でとか、そういうところでそういう歌を流すのも可能かなとは思います。いろんな会場で、そういうので「八幡平旅情」と、これどういう曲だと聞かれて、これ「八幡平旅情」だよというのも全国の皆さんに聞かせてあげることもできるのかなというふうに考えますので、利用ができるのであれば、そういう場面場面でのＰＲも検討してみたいなというふうに思います。よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　まず、釜石環状列石の調査の担当でございますけれども、これは博物館で調査を２年間やる計画でございます。その出土品をどこに持っていくかということにつきましては、今後調査を進める中で検討していきたいと考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　安代地域振興課長。
〇安代地域振興課長　高橋桂子君　お答えします。
　　　　　今教育次長さんがお話ししたように、平成25年度に慶応大学のほうから博物館のほうで遺跡をお引き取りいたしました。それで、現在１万2,175点は博物館のほうで保管しております。それで、博物館のほうで２年間かけて調査をしていただきまして、報告書ができましたらば、その後移管先をどうするかは全体で検討していきたいと思います。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　この教育費の部分に関しまして、ほかに質疑ある方。はい、ありがとうございます。
　　　　　では、ここで11時25分まで休憩します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１１時１１分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　休　　　　　憩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再　　　　　開
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　休憩前に引き続き会議を再開します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１１時２５分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　総務課長より発言
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　ここで、９款消防費の部分で井上辰男委員の質問に対して答弁を保留しておりました件についてご答弁願います。
　　　　　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　貴重な時間を大変申しわけありません。井上委員さんからお尋ねいただきました電波利用料の関係でございます。消防救急無線については、そもそも利用料については発生していないものでございますが、市町村の防災行政無線につきましては利用料が発生しております。その部分の金額が今回16万4,000円ということで、利用料に計上させていただいた金額になっております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　よろしいですか。
〇委員　井上辰男君　いいですか。
〇委員長（工藤　剛君）　では、あと１回、井上辰男委員、どうぞ。
〇委員　井上辰男君　多分目的が、結局違法な無線局を取り締まるという目的なので、それからいけば、まず公共の電波、消防無線だとか防災無線、これは減額もしくはゼロに調整できる部分なのですけれども、昨年が147万徴収されているわけです。ことしは16万ということで、そのあたりの金額の妥当性も聞きたかったのですけれども。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　ご指摘の部分で、昨年度の金額140万ほどから今年度16万4,000円と大幅に金額が減少している理由でございます。西根地区にありますそれぞれの子局等について、アンサーバックという、ちょっと私も具体的にはよくわかっていないのですが、方式が、機能のいいものがついておりまして、それについて正規の料金ですと147万の中の部分を占めている金額ではございましたが、電波管理局のほうから、この部分について減額するという指示がありまして、今回この金額に大幅に減少になったものでございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　それでは、10款教育費の質疑を続けます。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　予算書の252ページ、学校給食費、ここには賄い材料費ということで計上されております。今３月の予算議会、地方創生、人口減少問題、大いに議論をということで活発にされているわけですが、そういう中で学校給食費の負担に対する助成をという、これも今子育て世代への経済的な支援の中では、非常に大きな一つのテーマとして浮かび上がってきているのではないかというふうに思います。
　　　　　当市の場合は、保育料の軽減、そして医療費の支援と、こういうものもかなり積極的にやってきているわけですが、これからの一つの考え方としまして、子育て世代に対する新たな経済的な支援、これは学校給食費に対する支援がクローズアップされてくると思うのですが、そういう支援というのは実際やられているわけで、基本的にはどのようなお考えを持っていらっしゃるのか。教育長、突然の質問ですが、基本的にそういう支援についてはどのようなお考えあるか伺いたいと。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　この賄い材料につきましては、法律のほうで保護者の負担となっておりますので、当市といたしましても保護者負担で、学校給食法の中で保護者に負担してもらっているものでございます。これからにつきましても、今現在そういうふうな助成とかというのはなかなか厳しいのかなというふうに考えてございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　教育長はよろしいですか。
　　　　　教育長。
〇教育長　遠藤健悦君　今次長のほうから話ありましたけれども、いずれ実際食べる分についてのそれぞれご負担をいただいておるわけでございます。そういう面で、その面については今後も同じような形で継続してやっていく予定でございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　その見解をということで今伺いましたけれども、当市も含めまして人口減少問題、国で言う地方創生ですか、この課題をどうやるかというのは非常に大きな課題であるわけであります。そういう視点に立って、この給食費に対する経済的な支援できませんということで、ばさっとやるのではなく、それに対してどういうお考えがあるのかなということで聞きたかったわけであります。
　　　　　実は、ここにＮＨＫが朝７時からやっています「おはよう日本」というニュースなのですが、昨年の５月26日月曜日ですけれども、ここで実はこの給食問題を取り上げておりまして、新たな経済的な子育てに対する支援が今全国に広がっているということで取り上げております。ここでは、こういうふうに言っているのです。10年ほど前までは、ほとんどそういう学校給食に対する支援というのはなかったと。ところが、最近になって非常にこれがふえ始めていると。今全国には50を超える自治体が、100％無料ということではなくても、例えば半額とか、それから第２子とか第３子の場合とかというさまざまな形態はありますけれども、50を超える自治体がそういう支援を始めてきているということを報道しているのです。
　　　　　兵庫県の相生市という、そこの例も出しまして、ここは３年前から給食費の無料化を始めたと。そうしましたらば、人口が、転入してくる数が転出していく数を上回るようになったということを報道しているのです。つまりそのことによって、人口の社会減と言われるのが解決される方向に来ているということを報道しているわけです。これはやっぱり事実として受けとめて、どうするのかということを検討する必要があるのではないかというふうに思いますが、市長に伺えばよろしいでしょうか、いかがでしょうか。
〇委員長（工藤　剛君）　市長。
〇市長　田村正彦君　私は、いつも申し上げております。医療費もそうですし、学校給食費もそうです。今おっしゃったように全国一千七百数カ所の自治体の中で50カ所がそれをやっているということですけれども、そういう競争がまた始まるというふうなことでは、自治体間のいろんな平等感が薄れてしまうと。こういったことは、国なり県なりが主導してやって、それに市町村が参加する、こういう形が私は一番地域に住む保護者の皆さん、子供たちにとっても一番ベターなことではないのかなというふうに思っております。あくまでもあそこのサービスがいいから、ここのサービスがいいからのサービス合戦に陥ってしまうということは、自治体としての不平等感を生むということですので、医療費もそうですし、こういった子供の支援策というのは国あるいは県がきちっと音頭取りしてやるべきだと、その動向を見て我々は判断していかなければならないなと。この50の自治体が150になり500になった時点で、国に対してのそういった支援策の要望というのは当然出てくるわけですので、そういうふうなものも動向を見る必要があるなというふうに思っております。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　今の市長のご答弁、いつもそういうご答弁をいただいているわけですけれども、ただ、今実際我々がこの人口減少にどうやって歯どめをかけるかというのは、これは現実の課題として実際あるわけです。県の動向、国の動向と、果たしてそれを言っていていいのかと。ましてや今年度、恐らくそのビジョンなり計画書を策定していく中で、これ当然出てくる具体的な話ではないかと私は思います。人口をふやすというのは、これはなかなかこの状況の中では難しいと思うのですけれども、しかし減少を食いとめていくというのは、これは努力によってはできると思うのです。どうやって減少を食いとめていくかという観点に立ったときにどうするかということになるのですが、その減少を食いとめる、そのために私は一つの方策としてこれは有効ではないかと思っているのですが、どういう計画をつくるかはこれからでしょうけれども、そういう観点ではいかがでしょうか。計画をつくる問題ですから、副市長、どういうふうに考えているか。
〇委員長（工藤　剛君）　副市長。
〇副市長　岡田　久君　お答え申し上げます。
　　　　　まさに今委員さんからご提言のありました兵庫県の相生市でございますが、これからちょっとインターネットで市域の面積、それから相生市を取り巻く市の状況等をちょっと勉強させていただきたいなというふうに思います。
　　　　　それで、委員さんがおっしゃることはそのとおりだと思います。子育てに対して負担軽減を保護者の皆様に図っていくということは大切なことであろうと思っております。前にもご答弁申し上げたのですけれども、では一方において、その8,000万円という財源をどこから捻出すればいいのか。これは、今後市の財政が交付税も含めて増加していけばよろしいのですけれども、なかなかこれも厳しい中、かつ人口の減少も抑制をしていかなければならないと。そういう中でこの8,000万円の捻出についても、新年度の総合計画、それから地方版総合戦略をつくる際の検討の一つにはなろうかと思いますけれども、一方において歳入のパイが限られているということは、歳入をどこかふやしますと歳入をどこかから削減しなければならないと、そういうのも含めて新年度において検討させていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　田村善男委員。
〇委員　田村善男君　今髙橋悦郎委員のほうからもお話ありました。私も学校給食についてちょっとお伺いしたいと思います。
　　　　　市内に14校の1,958人の児童生徒がおられるわけですけれども、子供たちの成長期の心身の健全な育成と基礎体力の向上を図る目的を持って行われるというふうな大きな事業だと認識しております。その中で、近隣の市町もいろいろお話聞かれると同じような状況にあるのだなというふうな認識を持ってちょっとお伺いします。給食費の未納というのは、全体の何％ぐらいで、金額はどれくらいなのか、それをちょっとお伺いしたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　給食費の未納のことでございますけれども、２月20日現在でちょっとまとめたのがあるのですが、平成元年度から25年度までの給食費の滞納額の残っている分が631万ほどございます。あとは、現年度、26年度でございますけれども、２月20日現在で159万ほど未納になっていると。これらにつきましては、督促等で納付を促しているところでございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　田村善男委員。
〇委員　田村善男君　150万ほど未納ということのようですけれども、未納の大きな原因といいますか、問題といいますか、その辺はどのように捉えているものですか、教えてください。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　未納の大きな原因ということでございますけれども、これにつきましては保護者の方がなかなか納付意識がない方もおりますので、そういったことが未納につながっているのかなというふうに思っております。ですから、引き続き督促と催告等をやっていきたいと思っております。
〇委員長（工藤　剛君）　田村善男委員。
〇委員　田村善男君　市内の1,958人の児童生徒の家庭の中には、いろんな形の方がおられると思いますけれども、今後、今お話いただきました未収金の処理の計画といいますか、もしそれがありましたらお示ししていただいて終わりにしたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　この給食費につきましては私債権ということで、強制執行ができないものでございます。そういったことで、なかなか納付向上を図るというのは難しいのでございますけれども、今現在におきましては保護者の方に催告等のお願いをすると。
　　　　　また、再建条例等が計画されておりますので、そういったのができましたら、またそういったものの中で検討したいと思っております。
〇委員長（工藤　剛君）　古川津好委員。
〇委員　古川津好君　先ほど来話題になっています釜石環状列石、ストーンサークルについてお伺いします。
　　　　　前の教育次長と私が一般質問しましたときに、皆さんに見ていただけるような形というふうに答弁いただいたように記憶しているのです、整理が終わった後に。きょうの今までの答弁ですと、若干後退したと言うと大変失礼な言い方なのですけれども、またこれから整理が終わった後に検討するということなのですが、皆さんに見ていただくような形というところまでの前の答弁と、ちょっとその辺のお考えをもう一回確認させていただきたいのですが、よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　来年度、再来年度、２カ年かけて調査を行うわけでございますけれども、その中でそういった見ていただける、博物館等に一部を展示する等のことについては検討していきたいというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　古川津好委員。
〇委員　古川津好君　さくら公園にストーンサークルの復元したものがあるわけですよね、松尾の時代なのですけれども。私は、その前のときも自分の希望的観測で申し上げているのですけれども、そういうかたいと言うとちょっと変ですけれども、博物館の中におさまってしまうと若干見に行くにしても大変なので、ストーンサークルの隣のあたりにそういうものを展示して一緒に見てもらったほうがいいのではないかという思いも込めて質問してあります。前の次長は、そういうふうなことも考えているという話だったので。といいますのは、縄文遺跡を世界遺産に登録したいということで今やっております。御所野とかに比べますと全然スケールが違う、展示というか、発掘した内容がわからないのですけれども、一戸町の御所野遺跡、ああいうものに比べると格段に見劣りするかもしれませんけれども、もし縄文遺跡が世界遺産に指定されたとすると、表現が悪いのですけれども、おこぼれみたいなことも、こちらにも寄っていただける可能性もあるわけなので、ある意味では観光施設としての連携した物の考え方。せっかくお金をかけて調べて展示しても、誰も来なければちょっと無駄になりますので、松尾鉱山資料館もそうですけれども、今は教育委員会からこちらに移ったわけですけれども、文化的なものと観光と結びつけていくためにも、その辺を連携した展示というものについてお考えになって進めていただきたいというふうに思っております。そのことについて、そちらでもけっこうですし、市長部局のほうでも結構なので、考え方というか、答弁いただければと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　副市長。
〇副市長　岡田　久君　お答え申し上げます。
　　　　　さくら公園、それから鉱山資料館にレプリカといいますか、復元されたのが展示されているということは、先ほどご答弁申し上げたところでございますけれども、まさに観光施設への流用ということは、新たな観光ルートにもつながる可能性を秘めてございます。ただ、今27年、28年度、２年間にまたがって報告書を作成していただくという委託で進めるわけなのですけれども、この報告書をつくって、あとはお蔵入りということは好ましくないと考えますので、どういうふうに歴史といいますか、歴史遺産といいますか、そのようなものを発表といいますか、見ていただける場というのは当然必要となってまいりますので、その報告書の進捗に合わせまして、随時年度年度で報告書が上がってくると思いますので、それらを含めて活用の仕方については考えていかなければならないものというふうに考えているところでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　古川津好委員。
〇委員　古川津好君　それで、そういうふうに進めるということはそれで結構なのですけれども、もう一つ、タイムリーに物事を進めなければいけないというふうに思います。片やそちらのほうで縄文遺跡の世界遺産の登録をしているわけですから、今から情報発信をこちらもしていくべきだと。ですから、並行して調べることは調べることで必要ですし、それからまとめて報告もそうですけれども、あわせてそれが終わってからという考え方ではなくて、私としては両方一緒に進めていくような考え方でやっていただきたいなというふうに思っております。そこのことについて、私はそう思っているのですけれども、大変繰り返して恐縮ですが、もう一度答弁をお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　副市長。
〇副市長　岡田　久君　タイムリーというのはそのとおりでございますけれども、先ほど教育次長がご答弁申し上げたのですが、２年後にそれを検討するということではなくて、26年度にもある程度委託しておりますことから、そのような状況を随時把握しながらどうあるべきかというのにつきましても検討を進めていかなければならないものというふうに思ってございますが、今現在、ではタイムリーに進めるためにそのような施設の拡充を進めていくのかといいましても、なかなかストーリーといいますか、ストーリーが必要なというふうに考えてございますことから、それらの報告書の進捗状況を見合わせながら検討していくべきではないのかなというふうに思っているところでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　主要事業概要説明書の171ページの文化財保護事業についてでございますが、まずこの指定文化財保護、また市指定の無形文化財ということで、保存と活用について詳しく説明をしていただきたい、そのように思っております。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　文化財の保存と活用ということでございますけれども、保存につきましては保存団体等に助成を行っております。無形文化財につきましては１団体３万円、あとは有形につきましては5,000円ということで、事務費あるいは刈り払い等の作業賃として助成いたしまして、その中で保存を図っていただきたいということでお願いしてございます。
　　　　　活用につきましては、各団体のほうでいろんな発表会等をやっておられるわけでございますけれども、それにつきましては残念ながら教育委員会としてはそこまでちょっと助成ができない状況でございますけれども、それについても活用もあわせて各団体のほうにお願いしていきたいというふうに考えております。
　　　　　以上です。
　　　　　　　　　　　　（「一番最初に言った指定文化財の保護の関係」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　保護でございますけれども、ちょっと繰り返しになりますけれども、無形文化財につきましては１団体３万円の助成をして保存を図ってもらうと。そして、有形につきましては5,000円でございますけれども、そういったので刈り払いをして、そういったことで適正な保存を図ってもらうということでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　私が伺ったのは、同僚委員も若干伺っているわけですが、市の指定しているいろいろな文化財があるわけです。それと、２番目に私が言ったのは、さっき答弁をいただいた無形文化財のほうは伺いました。そこの保存と活用、特に１番目のところも伺いたいと言ったのがそこなのです。そこをまずはっきり伺いたいと思います。
　　　　　それと、教育長の施政方針演述の中に文化財の保存と活用というところがございますが、そこを市の指定、特にさっき教育次長から答弁もありましたが、担当する市の指定で無形文化財の保存団体、特に伝承芸能の保存をやっているわけで、さっき発表の場も、やはり担当課がしっかりと捉えて進めていくべきだと、そのように私は思っております。まず、そこを伺いたいと思います。
　　　　　それと、これは最初から２点あると言えばよかったのですけれども、さっき同僚委員が国旗とか市旗の掲揚のことで、私もあえて、これは前にも幾らか申し上げて、また伺っておりますが、特に国旗、市旗とか、いずれ我が市に関係あるということにおきましては国際グローバル化になっているわけです。そういう部分で、特に我が市も経済交流とか、そういう部分で海外にも行っている。これは、本当に率先して進めていくべきだと。特に同僚委員も申し上げておりますが、市長部局と教育委員会の部局、特に今度は教育長が市長のほうの任命になるわけですが、そこら辺を広い視野で捉えてしっかり進めていくべきだと、そのように思っております。それをまず前にも申し上げておりましたが、そこを明確にして今後進めていくべきだと、そのように思っておりますが、いかがですか。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　教育委員会で担当しているのは、指定文化財のほうです。ですから、文化財全般といいましてもちょっとまた話が異なってきますので、その辺は地域振興課等と連携しながら、そういった保存活用を図っていきたいというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長、済みません、今の次長の答弁は市が指定している文化財に対してという答弁でよろしいのですか。
〇教育次長　工藤義昭君　文化財全般の発表ということになりますとコミセンとか、そういった関係のほうでいろいろ活動しているということでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　済みません、北口委員、質問回数に入れませんので、もう一度２番目からのときの質問でお願いします。
　　　　　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　私が言ったのは、文化財保護事業の中で指定文化財保護、それがまず第１点あるわけで、その次には市指定の無形文化財、先ほど次長から答弁をいただきました。ところが、市の指定というのは教育委員会の担当、文化財のほうがきちっと指定しているわけですよね。その部分で無形文化財のほうは特に発表の場も大事ではないのかと、発表の場も大事だと述べてもらいましたけれども、その辺をしっかり捉えて進めていかなければならないのではないかと聞いたのです。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　お答えいたします。
　　　　　教育委員会で指定している無形文化財ありますけれども、それにつきましても、あくまで教育委員会の場合は保存のほうを図っていくということでございます。発表の場とかそれにつきましては、いろんなコミュニティー活動とかありますので、そちらのほうの芸術文化協会ですか、そういったものの発表の場がありますので、そちらのほうでいろいろ対応していただければというふうに考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　企画総務部長。
〇企画総務部長　小野寺　浩君　去年の４月から文化財の一部ということでこちらにも来ておりましたので、その辺どうあればいいのか、まだ内容をちょっと把握しかねているところがありますので、発表の場をどういった形のもので市としてすればいいかということは、今北口委員さんからご質問ありましたので、内部で検討してまいりたいと、そう考えております。
〇委員長（工藤　剛君）　教育長。
〇教育長　遠藤健悦君　それでは、私のほうからは国旗、市旗等についてのご質問にお答えしたいと思います。
　　　　　日本人なわけですし、八幡平市民なわけですので、国旗とか市旗については十分敬意を払うと、これは当然なことなわけでございます。したがいまして、今後学校教育のみならず、市全体としてどのようにやるべきかというようなことは市長部局のほうと調整しながら検討してまいりたいな、そのように思っております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　どうも文化財保護の関係は明確に答えていませんけれども、教育長の重点演述のところにもうちょっとこれは本来は詳しく載せなければ、認識が、担当の部分がないなというのを感じています。保存と活用、保存するということは発表の場も必要だという認識を持たなければだめではないのかなと、私はそう思います。そこをまず最後ですので、教育長からしっかりご答弁を伺いたいと思います。それをひとつお願いします。
　　　　　あと国旗のことにおいては、教育長からご答弁いただきましたが、市長からも、特に海外にも行っておりますので、その辺しっかりと伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　市長。
〇市長　田村正彦君　北口委員、ちょっと誤解があるように感じていますが、この171ページで言っている、教育委員会で言っている市指定無形文化財を記録保存し、後継者育成と有効活用を図るために撮影とか編集してＤＶＤを制作しますよ、そのための予算を教育委員会でとりますよという意味です。あとは、今お話あったような発表の場とか、継承の場とか、結局発表、その地域地域で後継者がいない、何とかしてくれというような意見も聞いております。そういったものについては、市長部局のほうできちっと対応していくということですので、その辺の区分けのところはぜひご理解をいただきたいというふうに思っております。
　　　　　あと国旗ですけれども、おっしゃられる意味は十分に承知いたしております。特に国だからそうなのでしょうけれども、例えば国の国際的な会議のテーブルなんか見ますと、常に国旗というのは前に飾りながら対話をしているというふうな状況もテレビ等で拝見しております。市としてどうすればいいかというのは、これからだというふうに思いますけれども、例えば議会、宮古市との姉妹都市連携もしておりますし、そういった人たちの交流の場で国旗を掲げておくとか、いろんなケースが考えられると思いますので、そのケースケースで国旗を掲げたほうがいい、集会あるいは会議、そういったものは種々選択しながら、何もこういう大きな国旗ではなくていいわけですので、ミニの国旗でもいいわけですので、そういうふうなものも今のご提言をいただいて考えていければなというふうに思っております。
〇委員長（工藤　剛君）　教育長。
〇教育長　遠藤健悦君　文化財の保護、活用という件についてでございます。文化財の保護、活用等については、文化財審議委員会のほうでさまざま議論しておるところでございます。したがいまして、新たな市の指定の文化財を決定するというようなことについても広く調査して、そしてこれが必要だなという場合は、いろいろ資料等を集めながら指定に向けて取り組んでいるということでございます。それをどう活用していくかということで、さまざま例えば博物館等に展示している部分もございますし、またいろんな場面で紹介して皆さんに周知しているということもございます。そういう意味での文化財の保護、活用ということでございます。
　　　　　それで、発表につきましては、先ほど市長部局のほうからもありましたけれども、いわゆる生涯学習、その中で発表の場を、例えば芸術祭の場ではどうかなということとか、さまざまそういった面で今後検討していくべきだな、そのように思っております。
　　　　　以上です。
　　　　　　　　　　　　（「委員長、ちょっといいですか」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　一応３回になりましたので、まだ総括の時間もありますし、できればそちらでお願いいたします。
　　　　　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで10款教育費の質疑を終わります。
　　　　　ここで昼食のため午後１時10分まで休憩いたします。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１２時０５分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　休　　　　　憩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再　　　　　開
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　休憩前に引き続き会議を再開します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１３時１０分）
〇委員長（工藤　剛君）　予算特別委員会を続けます。
　　　　　11款災害復旧費から14款の予備費まで一括質疑を行います。該当するページは、253ページから256ページまでであります。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　災害復旧費にかかわって防災対策を伺いたいと思います。
　　　　　本来総務費だったと思うのですが、災害復旧費もかかわりあると思いますので、ここで伺いたいと思います。防災、災害、この場合は岩手山の噴火もあるわけですが、しかし大きいのは最近では豪雨等による土砂災害、河川災害というふうに思いますので、この点で伺いたいと思います。これらについては、市の防災計画では危険地域を特定していると。土石流の危険渓流については99カ所、それから急傾斜地の崩壊危険箇所が64、地すべり６で、総計で169カ所を特定しているわけです、危険箇所として。これと県の指定、危険区域の指定との関連を伺いたいのですが、県は法律によって政令で定める基準に該当するものとして土砂災害警戒区域として指定することができると。指定する場合には、当該市町村長の意見を聞くというふうになっていて、県内では33の市町村のうち、指定されていないのは八幡平市含めて５つの自治体というふうになって、それでここで伺いたいのですが、県が指定するということと市が危険区域を特定しているという関係で、県が特定するかどうかと、これまでの経緯でもいいのですが、どこにあるのかという点と、県が特定した場合としない場合どういう違いがあるのかというのを、大きく違いがあるとすれば伺いたいと思います。
　　　　　それから、もう一つは、当然防災問題では人的な災害を防ぐというのが最優先だと思うのですが、その上で土砂災害時の避難勧告の基準、これは今年度中に策定するというふうな方向だと思いますが、26年度中。これについては、どういう進行なり、あるいは策定されたのか伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　土砂災害危険箇所の関係でございます。こちらについては、過去に平成12年、県の調査が行われて、それに基づいて各県内の市町村では区域の指定を行っております。その間には、県の調査に基づいて住民の説明会を県もしくは市町村では行うという部分もありますが、それらを経て区域の指定という段取りになっているようでございます。これを経まして地域の防災計画のほうに反映ということでございます。
　　　　　八幡平市におきましては、危険箇所の区域等については、先ほど169カ所ということでのお話でございましたが、区域については指定されているわけですが、縮尺が大きい２万5,000分の１の地形図からの一定の基準によっての指定ということで当初スタートしているようですので、個々具体的な危険な箇所というのは絞り切れていない部分があるものでございます。
　　　　　これを受けて、先般３月13日の岩手日報の新聞にも、県のほうで基礎調査を行っている部分について、早い段階で途中の経過を出すということで新聞報道がなされたところでございます。これらを受けて、先ほどの説明会等を経まして指定という流れになっておりますので、市のほうでその指定を経ないで、データをいただかないで、指定ということについてはまだできない状態になっているという状況でございます。
　　　　　あと２点目のほうでございます。避難勧告の基準でございますが、避難勧告の基準、土砂災害につきましては、平成26年10月に市の判断基準、伝達マニュアルというものを内部のほうで調整しまして策定しておるところでございます。こちらにつきましては、まだ外といいますか、市民の皆様にまだ具体的に、ちょっと内容について細かくてわかりにくい部分もありますので、わかりやすいような状態にして周知していかなければ実効性は上がらないということになりますので、そこら辺についてはもう少しわかりやすいような状態で何らかの周知の方法を考えていきたいというふうに考えております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　そうしますと、県の指定、県が危険箇所として指定するかどうかということについては、さらにその地区の実態を調査した上で判断していくと、あるいはそういう取り組みが今されているということで、そういうことですね。
　　　　　聞きたいのですが、さっき言ったようにそもそも県が指定した場合と、今現状のように指定されない場合とでは、特別その対応の違いというのはないと、単に実態をさらに正確に調べるということがあるというだけだというふうに判断していいのですか、それが１つ。
　　　　　それから、答えたように避難勧告の基準を定めたとすれば、その段階ではこれも課長答えたように、ある意味では行政側では体制がそういう形で整ったと。問題は避難勧告ですから、その勧告を受ける側、住民のほうがその内容について正確に受けとめていないと実効性が薄くなるということになると思いますので、改めて確認したいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　総務課長。
〇総務課長　松尾　亮君　お答えいたします。
　　　　　１点目の部分でございます。違いについてということでございますが、県のその調査及び手続、手順を踏まないと、この土砂災害防止法、こちらに基づく土砂災害警戒区域とか土砂災害特別警戒区域、こちらのほうに、これは法の指定を受けているという形で進んでいくものというふうに解釈しております。市でそこを経ないで、ここが危険だというふうな形にはちょっとできないものというふうに認識しております。
　　　　　あと周知の関係につきましては、先ほど申し上げましたとおり、実効性について、現段階では勧告出してもわかりにくい状態になっておりますので、繰り返しになりますけれども、内容についてちょっとわかりやすいようにした上で、早い段階で何らかの方法で周知して内容の理解を深めていただくようにしていきたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　まだいまいちわからないのですが、いわゆる県が指定した場合、防災上、実効性が高くなるということなのか、そうではないのかというのはよく見えないのですが、もし実際的に指定することによって防災上高いレベルになると、防災対策が。ということであれば、何で、つまり県内の自治体を見たときに、近くでは岩手町も指定になっていないのです。それから、金ケ崎町、田野畑村、九戸村、この５市町村だけなのです。確かに合併したところでは、旧町村のうちどこかは指定されているという形のところもあるのです。そうすると、県議会ではないのであれですが、こういう指定するところ、しないところという違いは、何を根拠にしてそういう違いが出るのかというふうに伺いたいのですが、そういうことです。
〇委員長（工藤　剛君）　建設課長。
〇建設課長　遠藤明広君　お答えいたします。
　　　　　この土砂災害計画区域、この指定に当たっての手続につきましては、先ほど総務課長が答弁したとおりでございますが、県が基礎調査を終えた後に県と市町村で住民の説明会を開催し、その結果を踏まえて県から市町村に意見照会を行い、それに対して市が回答するということを受けて知事が区域決定をするという流れとなってございます。
　　　　　過去においても八幡平市で指定を受け、住民説明会を行った経緯がございますが、この指定に対する反対する声というのが高かったために、その後指定に向けた働きというのはちょっと停滞状態だということでございます。その理由といたしましては、指定されることによって土地の評価への影響というのが非常に大きな理由だというふうに考えられます。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　254ページの河川等災害のことでございますが、これは県の所管の１級河川安比川のことでございますけれども、県道６号線に向かう川原橋の上流は今土砂の除去を進めておりますが、その下流においては、それこそ雑木が20年もたっている、すごく伸びている、日影集落の裏があるのです。その辺の現地の確認をしているのか、また県とどのような連携をとっているのか伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　建設課長。
〇建設課長　遠藤明広君　お答えいたします。
　　　　　ただいまの北口委員さんからのご質問の場所ですけれども、現実、私のほうではまだ現地のほうは見ておりませんので、議会終了後にでも現地のほうを見ながら県のほうへのお願い等をしてまいりたいなというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　北口和男委員。
〇委員　北口和男君　これにおいては、ぜひ連携をとってしっかりとした対策をしていただかなければなりませんので、よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　答弁はよろしいですか。
〇委員　北口和男君　うん。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋光幸委員。
〇委員　髙橋光幸君　１級河川になるか、松川の柏台のダムがあるわけです。その除去がかなりまた埋まってきているわけです。県のほうに何とかあれをもう一回底上げしてもらいたいなと私は見ているのですけれども、災害になる可能性は十分あると思います。
　　　　　あと私ごとになろうかと思いますけれども、うちの前のブロイラーのところなのですけれども、歩道が途中で途切れているわけです。あれを前からやるような話はしているのですけれども、全然進まないなと私は思っているのですけれども。やっぱり通学路にもなりますし、道路が狭いから住民が歩くにも全然散歩もできないような状態なのです。大変危険な箇所ですので、何とかその辺も進めてもらえればいいのかなという感じがいたしますけれども、どのように考えていますか。
〇委員長（工藤　剛君）　建設課長。
〇建設課長　遠藤明広君　お答えいたします。
　　　　　松川の土砂堆積の件につきましては、県のほうでは土砂堆積につきましてはまだ全部終わっていないという報告を受けておりますので、今後、今お話のあったところについても県のほうへ申し入れをしたいというふうに考えております。
　　　　　それから、道路の件でございますが、大更八幡平線だというふうに思います。確かに歩道が途中で切れておりますので、県のほうといたしましては歩道ではなく明治百年記念公園前付近のような、路肩を一部広げるような対策をとっていきたいなというふうに聞いておりますので、再度県のほうに申し入れをしてまいりたいというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで11款から14款までの質疑を終わります。
　　　　　職員の入れかえがありますので、少々お待ちください。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２２号　平成２７年度八幡平市国民健康保険特別会計（事業勘定）予
　　　　　　　　　　　　算　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第22号　平成27年度八幡平市国民健康保険特別会計（事業勘定）予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　７ページの歳出、７款共同事業拠出金、これが大幅に今年度からふえたわけです。これは、１レセプト当たりの取り扱い、１円から全てがこの共同事業の扱いになると、こういうことで大幅にここは拠出金がふえたわけですが、一番下の合計のところを見ますと１億7,000万ほど前年度よりも歳出総額がふえていると。これは、この事業との関係があると思うのですが、まず共同事業の内容も含めてお知らせいただきたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　市民課長。
〇市民課長　小林清功君　お答えいたします。
　　　　　７款の共同事業拠出金の内容ですけれども、27年度からレセプト１件当たり１円以上が対象になります。その分で26年度の予算的には３億1,300万ほどのここの事業費だったのですが、27年度は８億4,300万を超える予算になった。１円以上になりましたので、この分が大幅に予算上で増額になっております。詳しい計算方法とかいろいろあるのですけれども、大体３年間、３年前の給付費等、それを基本にして計算して交付金の額を示されると。国保連のほうから示されているものを当初予算では見込んでおります。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　この１円以上全てが対象になって、拠出金も出しますと、こうなった場合、昨年、26年度までは30万以上が対象ということですよね。８万円ですか、８万円……30万ですか、30万以上だったかな。そのときと比較して、当市の負担の割合がどうなったのか。この１円化によって市の負担がふえたのか減ったのかというのが非常に気になるところなわけで、そこがまずどうなったのか伺いたいと。
　　　　　国保会計も複雑になる一方なのですけれども、若干その説明いただきたいのですが、医療給付費もそのまま前年度並みにのってきているわけですよね、予算の中に。そして、共同事業への拠出金、これが一気に倍ぐらいにふえていると。医療費の場合の扱い方といいますか、医療費というのはどのようにそのお金というのは動いていくのか、その仕組みをちょっと説明いただきたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　市民課長。
〇市民課長　小林清功君　お答えいたします。
　　　　　最初のほうの１点目ですけれども、負担割合の関係ですけれども、26年度の交付金、共同事業交付金、歳入のほうですけれども、歳入のほうは26年度の予算で３億1,300万、そして拠出のほうが３億4,400万で、26年度の場合は3,088万ほどの持ち出しがありました。27年度のほうを比較してみますと、27年度の交付金が８億4,300万、拠出のほうが８億6,900万ですので、27年度も出すほうが余計になります。27年のほうは2,585万ほどの負担が、持ち出しのほうが多いというのが共同事業の歳入と歳出の状況になります。
　　　　　あと給付費との関係ですけれども、給付費については毎月のレセプトで国保連が集計をして毎月の給付費の請求が参っております。それは、そのまま支払いを行いますけれども、この拠出との関係は大幅に市町村に高額な医療費が発生したときに、各市町村の負担をならすために行うのがこの共同事業の目的ですので、できるだけ大きな負担が出ないような仕組みを共同事業化で進めておるものです。共同事業のほうの負担金については、先ほども説明しましたけれども、３年前の給付費から追ってきて、共同事業の負担金を定めて拠出なり交付金をいただいているというふうな仕組みになっております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　髙橋悦郎委員。
〇委員　髙橋悦郎君　非常に複雑で、なかなかのみ込めない部分もあるのですけれども、いずれ大きな医療がかかったときに負担がないような仕組みにしていると、そういうことはわかるのですけれども、ただ八幡平市の場合はいただく交付金よりも拠出するほうのお金が多くなっていると。つまり八幡平市の場合は、他の市町村の分までお金を出していると、こういうふうに解釈するのですけれども、それが例えばもちろん保険料もこれ変えているわけではないので、どこからかそのお金を出してこなければいけないわけですが、率直に言って今回の予算の場合は１億7,000万ほどふえていますけれども、これは簡単でいいですけれども、どこから出てきているのかということを最後ですけれども、伺いたいと思います。
〇委員長（工藤　剛君）　市民課長。
〇市民課長　小林清功君　お答えいたします。
　　　　　今回の給付費で１億ほどの増額になっているわけですけれども、国保会計の場合は歳出でどのくらいかかるかというのを一回計算します。それから、歳入のほうを逆算していくような会計になっているわけですけれども、ではそこの１億幾らの足りない分をどういうふうに計算しているかというと、調整交付金、歳入の９款の繰入金のところをごらんいただきたいのですが、ここでその他一般財源の繰入金ということで、法定外のほうを今回もお願いしております。この分と、あと……済みません、戻りますけれども、３款の国庫支出金の２項国庫補助金の特別調整交付金、ここが以前からいろいろお話ししておるのですけれども、東日本の関係の特別事業分ということで、今回も27年までは交付されるということで確認しておりますので、この分で１億1,000万ほど予算化を見込んで、足りない分を補っていきたいなというふうに予算を組んでおります。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第22号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２３号　平成２７年度八幡平市後期高齢者医療特別会計予算　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第23号　平成27年度八幡平市後期高齢者医療特別会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第23号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２４号　平成２７年度八幡平市国民健康保険特別会計（診療施設勘定）
　　　　　　　　　　　　予算　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第24号　平成27年度八幡平市国民健康保険特別会計（診療施設勘定）予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　19ページの給与費明細書とありますが、職員１名減ということになっていますが、これはどの部署での減なのか。減とした理由とか、減にしてもいいという理由。問題がないのか、業務上支障のないものなのか伺います。
〇委員長（工藤　剛君）　安代総合支所長。
〇安代総合支所長　村上輝身君　安代総合支所、事務長を兼ねておりますので、私のほうからお答え申し上げます。
　　　　　19ページの本年度と前年度の差の三角１、１名ということでございますが、昨年の６月のときもご説明申し上げましたけれども、安代診療所を２名体制から１名、国体のほうに出向したということの１名の分でございますので、現在はそのままという状況になっております。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　そうしますと、現在の体制だということで理解していいのですか。
〇委員長（工藤　剛君）　安代総合支所長。
〇安代総合支所長　村上輝身君　お答え申し上げます。
　　　　　現在、山本委員がおっしゃったとおりでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第24号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２５号　平成２７年度八幡平市国民健康保険西根病院事業会計予算　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第25号　平成27年度八幡平市国民健康保険西根病院事業会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　相変わらず会計について聞きたいと思います。本来は、事前に聞けばよかったのですが、西根病院遠いもので、ここで質問します。
　　　　　１つは、ページで言えば28、29。29ページ、一番下、医業外費用で企業債利息225万8,000円、これの財源なのですが、22、23ページで真ん中、医業外収益で一般会計負担金225万7,000円、1,000円違いますが、基本的には病院の企業債利息については一般会計で負担するというふうになっているわけですが、ずっとこうなのですが、要は負担金ですので、一般会計に負担の義務があるという位置づけになるわけで、この利息について一般会計で負担する義務があると、これはどういう根拠でそういうふうになっているのか、１つは伺いたいと思います。
　　　　　それから、２つ目、今度は４ページ、前後しますが、注記事項、これは26年からの会計基準が変わってこういう方向が出てきたわけですが、大きく２、予定貸借対照表等に関する注記で（２）、企業債の償還に係る他会計の負担。企業債残高のうち、一般会計等の負担見込み額は8,105万4,000円であると。つまり現在の27年度末残高予想は１億5,000万なのですが、そのうち8,000万については一般会計の負担だということになるのですが、この割合についてはどういう根拠でこういうふうな一般会計と病院会計の負担割合というのを判断したのかというのを聞きたいと思います。
　　　　　それから、これも全く聞くのなのですが、わかりやすい、18ページ、貸借対照表なのですが、これは27年度の予想ですか、固定負債、流動負債なのですが、これは企業債入っていますが、かつて25年度までは借入資本で資本金が入っていた分を負債に入れるというのは当然なのですが、固定負債と流動負債、両方とも企業債、分けているわけです。この違いというのはなぜなのかというのを、会計基準でこうなっていると思うのですが、この点３つ伺いたいのですが。
〇委員長（工藤　剛君）　西根病院事務局長。
〇西根病院事務局長　遠藤俊彦君　お答えいたします。順次お答えさせていただきます。
　　　　　まず、米田委員さんの28ページの企業債の関係なのですけれども、これにつきましては国のほうから繰り出し基準というものがありまして、それに基づいて計算された金額となっておるところでございます。
　　　　　それから、同じように２点目の４ページの企業債の限度額の8,105万4,000円、これに関しましても、それに基づいて限度額を示すものとなっておりまして、これにつきましては平成12年から平成27年までの企業債残高に対しての補助というか、２分の１、あるいは過去の分については３分の２の分となりますけれども、こちらのほうをルールに従って計算された結果、8,105万4,220円ほどとなりますけれども、この分は限度額として見込まれるという中身になっております。
　　　　　それから、18ページの関係の固定負債、流動負債の企業債の関係につきましての……固定負債、流動負債に同じようにあるということですが、これは建設改良に使った分、あと流動負債ということで、機械とかそういう形の中での物によって分けているものと私は承知しております。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　全部基準に沿ってやったというのはわかりましたが、具体的になかなかわからないです。
　　　　　まず、１つ目聞きたいのは一般会計負担金処理ですから、つまりこの利息分については一般会計が負担する義務があるという位置づけなので。というのは、水道会計を見るとそういうふうにはなっていない、企業債の利息を一般会計が負担するというふうには単純にはなっていないのです。これは、病院会計なのでこういう基準になっているということなのか、どういう基準かというのがよくわからないので。
　　　　　それから、２番目、３番目については、さっき言った企業債の負担の割合なり、わかりやすく言えばこの貸借対照表で、一般的に考える企業の場合は、企業債であれば固定負債というふうになるのが普通だろうというふうに会計からいえば思うわけで、なぜ流動負債のほうにも企業債が入るのかという疑問なのです。そこになぜというのを答えていただきたいのです。そういう基準だと思いますが。
〇委員長（工藤　剛君）　西根病院事務局長。
〇西根病院事務局長　遠藤俊彦君　お答えいたします。
　　　　　今の点に関しまして詳細な資料をちょっと持ち合わせていないので、後ほどご説明させていただきたいと思います。
　　　　　以上で説明を終わります。
〇委員長（工藤　剛君）　では、保留ということで。
　　　　　ほかに質疑ございませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　西根病院事務局長。
〇西根病院事務局長　遠藤俊彦君　先ほどの件について、米田委員さんの件についてご説明させていただきます。
　　　　　私、ちょっと勘違いをしておりました。固定負債と流動負債の企業債の関係ですけれども、こちらの違いというものは、支払いまでに１年を超える分の企業債の分と１年以内に返済する企業債の分の区別の違いによって固定負債と流動負債に分かれるものということでございます。
　　　　　以上で説明を終わります。
〇委員長（工藤　剛君）　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　一般的に今の答えは、企業債のうち、あと支払期間、償還期間が１年しか残っていないのは流動負債に入れるという……いや、普通は別に、私の一般の会計からいえば、固定負債にそのまま入れていて単に償却していけばいい話で、流動負債に入れるという必要はないと思うし、性格上は固定負債だというふうに思ったので、そういう質問をしたのです。
〇委員長（工藤　剛君）　教育次長。
〇教育次長　工藤義昭君　前の職場でございまして、固定負債と流動負債の違いですけれども、流動負債のほうは１年以内に支払い義務が来るものです。ですから、27年度に払うものがこっちの流動負債になります。28年以降支払う分が固定負債のほうにいくということになります。それで分かれるということでございます。
〇委員長（工藤　剛君）　もう一度確認します。議案第25号について、ほかに質疑ございませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第25号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２６号　平成２７年度八幡平市公共下水道事業特別会計予算　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第26号　平成27年度八幡平市公共下水道事業特別会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　１点お尋ねします。
　　　　　概要説明書の184ページ、予算書の17ページであります、特定環境保全公共下水道整備事業、これは安代地区の公共下水道事業の件ですが、この概要説明によると水洗化率という点で、計画人口が1,530人で、水洗化人口が1,281人で、83.7％というふうになって事業は終わっていると。さらなる下水道への接続推進のため、事業計画変更認可業務委託料に300万円というふうにありますが、これはどのようにこの計画を変更していこうという内容なのか、あとは業務委託先はどこなのか、この点についてお尋ねします。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　通称特環と言いますけれども、特定環境保全公共下水道事業、これにつきましては平成14年に当初の認可を取得しまして、平成15年度から事業着手してございます。今回委託料に計上させていただいておりますが、５年単位で事業認可を継続していくというようなものでございまして、整備自体は完了してございますけれども、現在の認可が27年度で切れ、27年度末までという認可になってございますので、この認可をさらに５年延ばして事業を継続していくというものでございます。
　　　　　事業の内容につきましては、大きな地域の変化等ある場合には、人口が大幅にふえたり減ったりということはあるかとは思いますが、建物等大きな変化もございませんので、今ある事業認可の値を精査して、検証して、さらに５年間下水道系を続けるということで、知事認可である下水道の認可を再度取得するというものでございます。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　この事業は、当初説明あった時点では100％の加入目標だという点で説明あったのですけれども、今後これは水洗化率を何％までにするとかという、そういう目標も含めた計画になるとかということなのか、そうでなく単なる計画だということなのか。
　　　　　あと現在83.7％ということのようですが、今後これを上げていくために住民に対する対応とか、そういうものがあるものかどうか、その点についてお尋ねします。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　さらに27年度末以降について、５年間の人口推移だとか、そういったものも検証してまいりますので、ある程度目標というか、今後の想定をした形の数値に改めるというふうな事業認可の内容になろうかと思います。
　　　　　水洗化促進につきましては、水洗化便りということで、集合処理、いわゆる処理場を持っているところの区域に回覧を年２回程度なのですけれども、そういった水洗化についての促進ということでチラシ配布をしております。ちょっと後期はまだ実施していないのですけれども、あと集落排水につきましては臨時職員として推進化普及員というものを設けまして、個々に訪問して水洗化について相談をして歩くというふうなこともしておりますけれども、公共下水道につきましては今のところはチラシというふうな形で対応をさせていただいております。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　山本榮委員。
〇委員　山本　榮君　実質83％までだったということだと思うのですけれども、高齢化世帯とかそういう世帯が多くあるわけで、あと水洗化について推進できるかどうか、そういう個々の実態等を調べて、あとは大概無理だなという判断まで来ているのか、その辺についてお尋ねします。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　特定環境保全公共下水道事業につきましては、戸別訪問等は行っておりませんので、個々のどういった事情かというのは細かく調査はされてはおりませんけれども、先ほどご紹介したとおり農業集落排水につきましては、戸別訪問という形でいろんな、どういった事情があるのかということで個々訪問させていただいております。集排の例で申し上げますと経済的理由というのが、うちのほうの集計では35％ぐらいということと、あとは建物が老朽化していたり、増改築の予定があるという方々が16％ぐらいですか、あとは今ご紹介したのがほとんどでございます。といった形で、公共につきましては戸別訪問等は行ってはおりませんけれども、集排のほうで行っていることもありますので、そういった形で調査したほうがいいのかどうかは今後検討してまいりたいというふうに考えております。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第26号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２７号　平成２７年度八幡平市農業集落排水事業特別会計予算　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第27号　平成27年度八幡平市農業集落排水事業特別会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　いわゆる普及率というか、供用率の問題なのですが、集排については８つの地域、まず地区ごとに分ければ。それで、ある時期にはこの下水の普及が生活近代化のバロメーターと言われているのですが、政治の問題とすれば、布設はしているわけですから政治は対応しているということなのですが、この普及率の問題なのですが、集排合計だと64.7％、あと地区ごとに供用開始時期が違いますので、単純にこの比較はできないのですが、一番低いのが平舘地区なのです、50％台。これは、平成16年に始まっていますから約10年になるのですが、ここは特別に低いという状況なのですが、一般的には利用しないのは、一番大きい理由は経済的な負担の問題だというふうになっているのですが、例えば供用率を上げるということで、地域ごとに分析して、それに対する対応というふうなことも含めて対応しているのかというのを聞きたいのですが。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　ご指摘の地域ごとに集計しているかということでしたけれども、集排の事業として全体で今集計したものしかございませんので、普及員の日誌等から地域ごとの訪問した結果を集計することができますので、それらもちょっと区域ごとに分けてみる必要があるのかなというふうに感じてございますので、実施していきたいなと思います。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　というのは、さっき言ったように一番の理由は経済的な負担の問題なのですが、では一番進んでいるところが、野駄は80、これは古いですが、供用開始が早いのですが、進んでいるところが総じて金がある地域で、進んでいないところが一番経済的に大変なところだということにも多分ならないのだろうと思うのです、見れば。そうすると、それだけではなくて、その地域によって、例えば地域ごとにこれに対する取り組みなりという特徴があるのかというふうなことも含めて分析する必要があるのではないかというふうに考えたので、そういう取り組み等もあって例えば進んだ地域があるのかというふうな違いもあるのかというふうなことを総合的に検討すべき、検証すべきではないかと思うのですが、どうでしょうか。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　ご指摘のとおりだと思います。先ほど申し上げましたとおり、集排全体としてしか捉えておりませんでしたので、処理区ごとがいいのか、あとは集落ごとがいいのか、ちょっと検討させていただきたいと思います。いずれ集計して、どういった事情がどこに偏っているのかというような傾向が見えてくると思いますので、それによってまた対応したいと思います。
　　　　　以上です。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第27号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２８号　平成２７年度八幡平市浄化槽事業特別会計予算　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第28号　平成27年度八幡平市浄化槽事業特別会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第28号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　議案第２９号　平成２７年度八幡平市水道事業会計予算　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　次に、議案第29号　平成27年度八幡平市水道事業会計予算を議題とします。
　　　　　質疑ありませんか。
　　　　　米田定男委員。
〇委員　米田定男君　病院会計の続きをやります。言ったことわかったような気がしたのですが、もう一回確認します、同じ事業会計なので。16ページに貸借対照表ありますので。教育次長もかわりに答えたのですが、一般的には固定負債と流動負債の関係はわかるのです。ただ、これでは固定負債と流動負債、両方に企業債が入っていると。企業債と言えば一般的には、つまり計画的に長期に償還していくものですから、企業債はそもそもは固定負債ではないかというふうに私考えたので質問したら、企業債についても１年、当年度に支払う分については流動負債に入れたということで、そういうふうに理解していいのか。つまり会計上は、ことし払う企業債の分はこのぐらいですよという親切のためにこういう、多分これは会計基準でそうなっていると思うのですが、という意味なのか、負債の中身によってこういうふうに分けたのかというのが疑問、ここをわかりかねたのです。つまりあと１年残ろうが、企業債は本来はその性質からいって固定負債なのですが、会計基準から言えば、一般的に言えば。どうでしょうか。
〇委員長（工藤　剛君）　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　私も流動負債につきましては、１年以内に支払いが発生するものというふうに解釈をしておりましたので、そういった区分けでこちらの貸借対照表のほうに載っているということで、それ以上はちょっとお答えできないのですが、済みません。お願いします。
　　　　　　　　　　　　（「あなたがそう思っているということではなくて」の声あ
　　　　　　　　　　　　　り）
〇上下水道課長　菅原浩人君　ちょっとお時間いただいて、よろしくお願いします。
〇委員長（工藤　剛君）　済みません、暫時休憩します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１４時０４分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　休　　　　　憩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　再　　　　　開
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　休憩前に引き続き会議を再開します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１４時２５分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　上下水道課長より発言
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　ここで答弁を保留していました上下水道課長より答弁の申し出がありましたので、これを許します。
　　　　　上下水道課長。
〇上下水道課長　菅原浩人君　お答えいたします。
　　　　　先ほどのご質問でございますけれども、流動負債と、それから固定負債の分類についてのご質問でございます。地方公営企業法施行規則の第７条に固定負債に属するものとございまして、建設改良等の財源に充てるためにした一般会計、または他の特別会計からの長期借入金、いわゆる借り入れたものですけれども、これが固定負債というふうにうたわれております。ただ、その中に１年以内に返済期限の到来するものを除くという条項がございまして、実務書においても１年以内に返済期間が到来する債務を流動資産として計上するということになってございます。
　　　　　以上でございます。
〇委員長（工藤　剛君）　よろしいですか。
〇委員　米田定男君　はい。
〇委員長（工藤　剛君）　ほかに質疑ございませんか。
　　　　　　　　　　　　（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤　剛君）　質疑なしと認めます。
　　　　　これで議案第29号の質疑を終わります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　散　　　　　会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆
〇委員長（工藤　剛君）　これで本日の日程は全て終了いたしました。
　　　　　本日の会議はこれをもって閉じ、散会いたします。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１４時２７分）