予算特別委員会会議次第
日 時 平成２７年 ３月１２日（木）
場 所 八幡平市議会議事堂議場
１ 開 議
２ 議 事
（１）議案第２１号 平成２７年度八幡平市一般会計予算
（歳入一括、歳出 １款議会費～４款衛生費）
３ 散 会
出 席 委 員（２１名）
１番 工 藤 隆 一 君 ２番 田 村 善 男 君
３番 畠 山 康 君 ４番 井 上 辰 男 君
５番 立 花 安 文 君 ６番 大 森 力 男 君
７番 渡 辺 義 光 君 ８番 工 藤 剛 君
９番 遠 藤 公 雄 君 １０番 古 川 津 好 君
１１番 小 野 寺 昭 一 君 １２番 田 村 孝 君
１３番 山 本 榮 君 １４番 髙 橋 守 君
１５番 髙 橋 悦 郎 君 １６番 関 善 次 郎 君
１７番 大 和 田 順 一 君 １８番 髙 橋 光 幸 君
１９番 米 田 定 男 君 ２０番 北 口 和 男 君
２１番 伊 藤 一 彦 君
欠 席 委 員（なし）
説明のために出席した者
市 長 田 村 正 彦 君
副 市 長 岡 田 久 君
教 育 長 遠 藤 健 悦 君
企 画 総 務 部 長 小 野 寺 浩 君
市 民 福 祉 部 長 高 橋 正 明 君
産 業 部 長 工 藤 孝 栄 君
教 育 次 長 工 藤 義 昭 君
西 根 総 合 支 所 長 工 藤 賢 一 君
安 代 総 合 支 所 長 村 上 輝 身 君
会 計 管 理 者 山 本 正 信 君
企 画 総務部市長公室長 香 川 豊 君
企 画 総 務 部総務課長 松 尾 亮 君
企画総務部地域振興課長 工 藤 健 君
企 画 総 務 部 小 山 田 克 則 君
スポーツ推 進 課 長 兼
国 体 推 進 室 長
企 画 総 務 部税務課長 工 藤 加 寿 子 君
市 民 福 祉 部市民課長 小 林 清 功 君
市民福祉部地域福祉課長 松 村 錦 一 君
市民福祉部健康福祉課長 高 橋 公 子 君
産 業 建 設 部農政課長 佐 藤 文 城 君
産業建設部商工観光課長 小 山 田 巧 君
産 業 建 設 部建設課長 遠 藤 明 広 君
産業建設部上下水道課長 菅 原 浩 人 君
安 代 地 域 振 興 課長 高 橋 桂 子 君
土 木 林 業 課 長 北 舘 修 吾 君
農 業 委 員 会事務局長 遠 藤 等 君
監 査 委 員 事 務 局長 武 田 啓 子 君
事務局出席者
事務局長 松 浦 淳 二
議事係長 佐 々 木 由 理 香
☆
開 議
☆
〇委員長（工藤 剛君） ただいまから予算特別委員会を開きます。
ただいまの出席委員は21名であります。定足数に達していますので、会議は成立いたします。
それでは、本日の会議を開きます。
（１４時００分）
☆
議案第２１号 平成２７年度八幡平市一般会計予算
☆
〇委員長（工藤 剛君） 会議は、会議次第によって進めてまいります。
会議次第２、議事、議案第21号 平成27年度八幡平市一般会計予算を議題とします。
内容の説明は終わっていますので、直ちに審査を行いますが、ここでご協力をお願いします。発言に当たっては、挙手の上、該当するページを述べてから発言願います。
なお、質疑に当たっては、同一の議題について１人３回までとし、１回当たり３点以内とするようご協力をお願いします。あわせて、質疑、答弁は、要点をまとめて簡潔にお願いします。また、一般会計のうち繰出金のように特別会計と関連のある項目については、特別会計の審査の際に質疑をするようお願いします。
それでは、一般会計、歳入の審査に入ります。該当するページは、予算に係る説明書の15ページから48ページまでです。
質疑ありませんか。
髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 市税について伺いたいと思います。
今ちょうど確定申告の時期でして、申告、盛んに行われております。その中で、介護認定を受けている方、障害者としての認定、これはできるということで、そういう通知が対象者の方には今送付をされております。私の質問は、あなたは対象者ですよと、申請に来られれば障害者との認定証明書を発行しますと、こうなっているわけです。これを、障害者の認定証明書を直接送付すると、２度手間にならないように。そういうことができないかという質問なのですが、いかがでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 税務課長。
〇税務課長 工藤加寿子君 お答えいたします。
ただいまの時期、２月から３月にかけて、お話のあったとおり27年度住民税並びに国保税の算定のための申告受け付けをいたしております。その中で、所得額から控除できる障害控除ということで障害者手帳等の持参、または今お話のあった障害者認定の証明書を持参し、障害者控除の申し出をすることができるというふうにしておるところでございます。現時点では、お話のあったとおり手帳については確認して、翌年度からは変更がないことを口頭で確認で控除を認定しております。確認しております。障害者認定についても状況が変わらなければということでございますが、初めての場合には障害者認定の証明書を担当課からいただいてきて、その確認により控除しております。この控除のための障害者認定証明書を税務課で交付するということは考えておらないものでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 今税務課としては、その発行については、これは所管外ということですので、健康福祉課のほうになると思うのですが、そういうことはできないのでしょうか。というのは、これは今県内でもそういうことをやっている自治体があります。つまり２度手間になってしまうわけです。証明書を発行しますからどうぞと案内が来ると、また役場に行ってこなければいけないと、市役所に行かなければいけないと、こういう２度手間になるわけで、そこを直接最初から証明書を送付すると、こういうことができないかということです。できないかというよりも、やっている自治体がありますから、実際。我が市でもやるべきだと、いかがでしょう。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
申請に応じて発行するというふうに申請主義のものでございますので、市としては申請に基づいて発行したいと考えております。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 だから、そこは今までのあれでわかりますけれども、これ今そういう発行しますよ、あなたは対象者ですよと、こういう通知、これは最初からあったのではないのです。ほかの自治体もやっているから我が市もやりましょうということで、何年か前からやっているわけです。やっているのです、何年か前から。私、ではそれを申請だからということで、そういう法律といいますか、そういう要綱といいますか、そういうのをもとにしてやっているのではないと思います。これは、ただ所管課の判断で決まるものだと思うのです。ぜひやっていますので、ほかの自治体では。そこを一度、ことしはもう間に合いませんので、ぜひほかの自治体のやつも勉強していただいて、来年からはぜひ実施をしていただきたいと、検討していただきたいと。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 お答えします。
今ご提案ありましたとおり他町村で実施されているということでございますので、その辺調べて、本市でも対応できるかということを検討させていただきたいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 １点だけ伺いたいと思います。
予算書だと寄附金に当たるのですが、ふるさと納税の問題について。一般質問でも質問あったのですが、私はこの制度について見解を伺いたいと思います。といいますのは、私、この制度については、ある意味では今社会問題になっている競争原理主義といいますか、あるいは自己責任論、これを政治の舞台に持ってくる、そういう内容だというふうに思うのですが、こういうふうに思います。例えば住民の責任というふうに見た場合に、みずから自分が住んでいる自治体に対する住民の責任というふうに見れば、政治の内容について知恵を出すと。もう一つは、政治を実行していく上で、執行する上で、みずからが税を負担していくという、こういうことで自治体の政治は成り立つわけですが、しかしこのふるさと納税制度というのは、ふるさとというふうに美名ついていますが、結果として都市から地方というふうに限定されるわけではないと、地方から地方へという形もあると。
そうしますと、例えば収入がふえる自治体と、ふえないところでとどまればいいのですが、減る自治体も出てくると、結果として。こういう内容になると、結果的に減るということもあり得るとなれば、いや応なしにそこの自治体は職員なりがそこにエネルギーを割かざるを得ないと、そういう制度になるわけです。しかも、競争ですから、つまり幾らでも収入を確保しようとすれば、それなりにやるわけですが、これは逆にほかの自治体の収入がそれだけ減ったとしても構わないというやり方になっていくのです、全国全体で見れば。私は、そうではなくて、本来そういうことを国が上から見て、高みの見物をして、つまり収入をふやしたところが努力したところだと、こういう評価するというふうなことではなくて、本来的には自治体の財政を確立するとなれば、本来の役割である地方交付税を拡充するということで本来やっていくべきだと。こういうふるさと納税制度というのは、そういう意味からいえば、当たり前の税収、収入確保というところから見れば私は邪道だと言わざるを得ないと思うのですが、どうでしょうか、見解は。
〇委員長（工藤 剛君） 市長公室長。
〇市長公室長 香川 豊君 お答えします。
ふるさと納税でございますけれども、確かに本来の趣旨であるものは、小さいころ、中学校までは地元で育てていただいて、高校、大学で都市のほうに出て、就職して、さらに都市のほうに定住すると、そういう方々が小さいころ世話になったふるさとである我がまちに寄附したいという趣旨で始まったものでございます。
その中身につきましては、都市に納めるべき税金を地方に回しましょうという意味で、国は多分拡充ということでうたっているものだと思っております。国では、さらにことしの税制改革の中でふるさと納税をしやすくするために、郵便局で納めるための納付書についても提供しまして、その納めた半券につきまして申告で使えというふうな中身になっておりますけれども、実はこれ各自治体のほうにどのくらい必要かという要望を出したところ、各自治体は要らないという回答が結構あるようです。それは、自分に納めるべき税金がほかに行ってしまうということで、一方では拡充と言っておりますけれども、地元とすれば逃がしたくないという気持ちがございます。例えば八幡平市からほかのほうに納税して、その分税収が減った場合でございますけれども、これにつきましては地方交付税のほうで、基準財政収入額のほうで減るということになりますので、その分につきましては交付税で措置されるという内容になっております。
以上でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 確かに税収、結果として減れば、基準財政収入額が減になりますから地方交付税に反映されるということ、次の年なりはなるということになりますが、しかし趣旨からいえば、例えばさっきも言ったように決してふるさとということに限定もしていないと。ですから、地方、地方でやりとりも出てくると、ふるさと関係がないと。例えばこれも寄附できるところが交付税交付団体と限るとかということであればまだいいのです。さきにテレビ報道でありましたが、マイナスが出てきたと、自治体として見れば。減るほうが大きいと。これ自治体、例えば競争にしても、全ての自治体が同じ条件を持っていて競争するのならまだいいのです。そもそも持っている条件が違うところでやられたら、そうならないと。そういう意味では、自治体に競争を強いると。しかも、黙っていると自分の自治体から寄附が出ていって、自分たちがふるさと納税ないとすれば減るだけですから。さっき言ったように、それは交付税で措置されるにしても。そもそもそういう制度がおかしいのであって。
だから、これは難しいのですが、制度があるから取り組むなというわけには、取り組まないと、言ったように収入が減る可能性がありますから。というわけにはいかないのですが、しかしいや応なしにある意味では本来の政治ではなくて、その部分に職員のエネルギーを割かざるを得ないということ自体が国のやり方からすればやっぱり異常だというふうに言わざるを得ないと思うのですが、見解を聞くだけでこれは済むのですが、やるなというわけにもいかないし、制度があると。どうでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
まさに先ほど市長公室長が申し上げましたけれども、出発点は純粋な形で出発したわけなのですけれども、その後ふるさと納税がスタートした以降、本市におきましてもありがとうという謝礼の意味を込めまして、納めていただいた金額に応じてランクを設けまして粗品をお礼として贈っていたわけなのですけれども、ただ年数を経るに従いまして純粋に納めたものを、いただいたものを商品でお礼というふうなことをやっていましたら、要らないというふうにお電話いただきました。私は、こういうふうなことをもらうためにやっているのではないと。内部で検討してきました結果、さらにふるさと納税をやっていただくために、そういう商品的なものでＰＲするのは、いささかいかがなものかなということでやめたわけなのですけれども、ただ昨今は逆に地場産品のＰＲのためにも必要だというふうなことで、国のほうでもある程度認めるような方向になってきてございますので、現在この件については検討しておるところなわけなのですけれども、本市におきましては制度である以上は、確かに金額的には、全国的に見ればふるさと納税をしていただく方は金額的にも人数的にも少ないかなとは思うのですけれども、格差は出るにしましてもそういうふうな気持ちだけは大切にしまして、あとは広報とかさまざまなパンフレット等でふるさとをＰＲしていくということは大切なのかなというふうには思っております。
それから、その不足分については、先ほどとちょっと相反するような表現になるわけなのですけれども、基準財政需要額に対して収入額が追いつかなくなった場合、交付税措置という点もあるわけなのですけれども、交付税を当てにするのではなくて、ある意味では健全なＰＲをしてふるさと納税、本市をＰＲするという意味におきましては、この制度を純粋な意味で活用していくこともまた必要なのかなというふうに思っているところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 あれだと思います。こういったように制度があると。そうすると、自治体の対応として実際的にはそこに取り組まざるを得ないと。ただ、こういう制度は、つまり自治体の収入確保という本来の道からいえば、そうではないでしょうという声を国に上げるべき、自治体の役割として。というのを思うのは、例えばささいな金額のうちはまだいいとしても、金額が大きくなっていればそのとおり競争になるわけです。結果的には、とにかく自分たちが収入を確保することだと。そのために、他の自治体の税収なり収入が減ろうが構わないということになっていくわけです、結果的には。本来政治というのはそうではなくて、ある意味では社会的に敗者であろうが、敗者という表現がいいか悪いかはわかりませんが、そういう人たちも含めて社会で安心して暮らせるようにしていくのが政治なのであって、敗者はどうでもいいというふうなことになれば、もはや政治ではないし、そういう舞台にこういう制度はやっぱり取り入れるべきではないということを改めて訴えて終わります。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 今米田議員さんからお話、ご意見賜りましたけれども、私も一部はそういう形であると思っているのです。なぜなら自治体のほうで手数料がかなりかかってきていると。その分と、あと職員の対応が大変だと、そういったことも聞いておりますし、若干送付する物産を半額にしたら４分の１に減ったというところもあるわけです。やっぱり競争心をあおるという意味では、そういったものの弊害が出てくるのではないかなという感じはしております。
物産をやる場合に、そういったのを送るためには当然機材とか何か投資しなければなりませんので、そういう人件費等なんかも含めると、なかなかそういったものは我々、いい年はいいけれども、すぐ供給できなかったり、単価を下げたりすると逆に来ないと、またそういったこともあり得ると思いますので、そういった意味ではやらないというわけではないのですけれども、節度を保ったような形で、ふるさと納税の恩恵を与えるためには、そういった形のものをよく検討していく内容なのかなということは感じております。
〇委員長（工藤 剛君） ほかに質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 質疑なしの声がございます。質疑なしと認めます。
これで歳入の質疑を終わります。
職員の入れかえのため、少々お待ちください。
それでは、１款議会費の質疑を行います。該当するページは、予算書の49ページから52ページまでであります。
質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 質疑なしと認めます。
これで１款議会費の質疑を終わります。
次に、２款総務費の質疑を行います。該当するページは、53ページから104ページまでであります。
質疑ありませんか。
髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 この概要説明書の15ページ、庁舎管理事業という事業について、まず伺います。
予算書のほうを見ましても、これは……この本庁舎、ここに入っているのかどうか、ちょっと確認できなかったのですが、この本庁舎の分の管理費もここの事業に入っているのかどうか。ちょっと確認できなかったのですが、そこ確認をしたいと思います。
それで、問題というか、質問したいのは西根庁舎です。西根庁舎の利活用について、今どういう検討がされているのか。一般質問でも出ましたけれども、もう一度伺いたいということです。
それから、西根庁舎の維持管理費、予算化されていますけれども、これまざっていますので、ちょっとあれですので、西根庁舎の場合、年間の維持管理費、どれだけのお金がかかるのか、そのことについても伺いたいと思います。
それから、２点目は同じく概要説明書の16ページですけれども、市有林造成事業とあります。これは、市の森林ですか、山の管理ということなのですけれども、大更の狐塚に市有林がありまして、２年ほど前に伐採したわけです。当時どういう活用をするのかということで市長にも質問したのですが、とりあえずは造林はしないと、検討してからというふうなお答えいただきました。その利活用で何かお考えがあるのかということで、その２点を伺いたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
概要説明の15ページの庁舎管理の事業の部分について、本庁舎等の管理費用が入っているかというお尋ねでございます。予算書、歳出、64ページの部分で、２款総務費、１項総務管理費の５目財産管理費があります。こちらの中で、庁舎管理費というところが63ページ、64ページにあります。こちらの中に野駄の本庁舎、それから西根総合支所、それから安代総合支所、こちらの部分の管理費用が全て入った状態で１億4,127万4,000円、概要説明書の予算額という形でなっているものでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 西根庁舎の活用については。
〇総務課長 松尾 亮君 西根総合支所長さんにお願いいたします、済みません。
〇委員長（工藤 剛君） 西根総合支所長。
〇西根総合支所長 工藤賢一君 お答えいたします。
西根の庁舎の分の財産管理費でございます。西根庁舎は2,457万3,000円ほどになっております。
以上でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 西根庁舎の活用ということでご質問がありましたけれども、一般質問でも答えましたとおり、今経済団体のほうに照会しておりまして、いろいろ内部で検討しているという状況ということで伺っておりまして、まだ返事をいただいていないのが今の現状でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 狐塚の跡地利用、伐採しました跡地利用でございますが、結論から申しますと、まだ結論は出てございません。現在考えられるのは、造林をまずは基本にしたいとは考えておりますけれども、場合によっては一部を造成する、また一部を売却する、それらも視野に入れた形でさらに検討を進める必要があるというふうなのが現在の状況でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 西根庁舎の利活用ですけれども、これは恐らくその経済団体というのは農協さんではないかと思うのですが、かなりの間、これ検討してきましたよね。その可能性というのはどれぐらい考えておられるのか、そこもちょっと確認をしたいと思います。といいますのは、先ほど言いましたように年間約2,500万、維持管理費かけているわけです。このまま伸びていったら、そのお金が有効に活用されないわけです。
私は、一つの提案としては、ぜひ図書館をこの庁舎の中に入れていただきたいと。図書館の利用を有効にといいますか、今まで以上にもっともっと、例えば読書のスペースを大きくとるとか、そういう小学校から含めて、小、中、高校生も含めて気軽に立ち寄って、そこで時間を、読書をしたりするような大きなスペースをとった図書館をつくってはどうかと。どうしても今の使っている図書館は狭い、狭いとずっと言われてきたわけです。私も何回かあるのですけれども、やっぱり狭くて、例えば本を広げても周りが気になってどうしようもないと、そういう状況になっています。ですから、図書館の利用を一つのまちおこしまでいきませんけれども、そういう活性化のもとにできるような、あの西根庁舎を使って検討できないかというのがまずあります。ぜひそこ、可能性をお答えいただければと。
それから、狐塚の利活用ですけれども、今副市長、いろいろお話ありました。私は、八幡平市から盛岡に例えば通勤すると、この狐塚というのは最も盛岡に近い、そういう場所なわけです。恐らく高速道路を使いましたら30分前後で盛岡圏、往復で、片道で走れるという位置にあるわけです。それを一般質問でもちょっとお話ししましたけれども、人口減少問題の一つの対策として、あそこの地域に子育て世代専用の宅地を造成すると、そして条件をつけて、当てはまる人たちには全く安価な価格でそこを提供していくと。
もう一つ言いますと、市長も大いにアイデアを出してくれというお話でありましたので、地方創生に関しては。地方創生交付金というのは、そういうものには使えないのかどうか。私もちょっとわかりませんので、その辺も含めて答弁いただければと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 経済団体ということで、一度断念、向こうでは断念したのですけれども、再度こちらのほうでご意向をまた復活させて今聞いているところでありまして、この間、先般ＪＡ新いわての広報に載りまして、いろいろ今検討中だということで回答。その中では、組合の皆さんから質問いただいた中ではそういった回答をしておりますので、その結果を見て髙橋悦郎委員さんのそういうアイデアもあるということを一応組み入れて今後検討したいと思いますが、まだ向こうからの返事待ちですので、そこまではちょっと。早々に結論を出したいというのが今の組合長さんの話だったので、それをお待ちしているのが今の状態であります。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 地方創生交付金については、後で担当課長のほうから説明をしていただくことで、私のほうからは狐塚についての利活用ということで、まさに合併前でございますけれども、旧西根町においてあの狐塚を伐採し、自衛隊に勤務される方の住宅用地として利用、開発しようというふうな構想が内部でございました。
ただ、あそこの用地につきましては、雨水の排水が全て大更小学校の横に集まるような河川の流れとなっておりますことから、あそこ一帯を開発しますと、水害を防止するために松川にある程度抜く、あるいは調整池をつくらなければならないというさまざまな課題が出まして、当時断念したところでございます。
しからばということで、一部の造成については今後考えていかなければならないと、検討していかなければならないというふうに申し上げましたが、前に議会におきまして市有地の中で未利用地としてなっているその土地についても、例えば過去に松尾八幡平駅の横の宅地といいますか、遊休地があるわけなのですけれども、それらを含めて現在使われていない市有地についても、ある意味ではお勤めになられている方などを対象に住宅として活用できないかというのを27年度において検討することにしてございます。その中で、この未利用財産の活用と今の狐塚について、盛岡に通勤される方も近いし、高速道路に近いということで、非常に便利な土地ということはそうなのですけれども、それを含めまして27年度、今ご提言をいただきました内容も含めまして検討させていただきたいというふうに思っております。ありがとうございます。
〇委員長（工藤 剛君） 市長公室長。
〇市長公室長 香川 豊君 お答えします。
地方創生の交付金が使えないのかということですけれども、２月３日に国の大型補正予算が成立したのですけれども、その中で言われている、いわゆる自由に使える一括交付金ですけれども、ハード事業には使えないということですので、住宅建設には使えないということになりますので、そのようなものであれば国土交通省とか、各省庁とも地方創生のための予算をとっておるように思いますので、そちらのほうの助成事業を活用するような形になろうかと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 西根庁舎の利活用についても、結論が出ましたら、速急にどういう利活用がいいのかと。あれだけまだ立派な建物ですので、あの建物を使って地域の活性化になるような、図書館の利用もそうだと思いますけれども、ぜひ早急に検討していただきたいというふうに思います。
それから、狐塚の利活用ですけれども、今言ったような方向でぜひ検討していただきたいと。それで、私たちも昨年……あそこは山梨だったでしょうか、視察に行ってまいりました。そういう子育て世代に対する宅地の造成なんかも非常に進んでいるのです。しかも、利用者がすぐ決まってしまうのです、これつくってしまうと。そのかわり物すごく安価なのです、安価にして。ぜひそういう方向で検討をしてほしいと思います。
それで、一般質問でも私ちょっとお話ししましたけれども、例えばそれにプラスして、これハード事業になるのかな、高速道路の料金の補助金といいますか、利用料、通勤のための。そういうものというのは、地方創生交付金というのは使えるのでしょうか。もしその辺も使えるのであれば、そういうのも含めて、ぜひあの地域に子育て世代の人たちがどんどん住宅を建てていけるようなさまざまな支援を考えていただければというふうに思います。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
住宅の確保につきましては、さらに検討を深めまして、やはり通常の分譲ではなく、いかに安価にご提供できるか、そこも含めて検討してまいらなければならないというふうに考えておるところでございます。
それから、高速道路、通勤される方等に対する補助金ということなわけですけれども、ある意味ではこの地方創生交付金を使える使えないとはまた別に、これについては毎日の通勤に係る補助をある意味では補助しますと、退職されるまで、または勤務が変わられるまで、ずっとこれを補助していかなければならないと。これについては、これが果たして正しいのか。では、高速道路以外にも遠距離に通勤される方は、ガソリン代をもって補助するのかというまた別な考えも出てくると。さまざまな通勤、一般的にはある程度の企業になりますと通勤手当なる制度もあると思いますので、この高速道路の料金の補助に対しては慎重にならざるを得ないのではないかなというふうに考えるところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 それでは、私１点だけ。予告しましたが、定年延長問題について伺いたいと思います。
これは、もちろん今までの議論を繰り返すつもりはありませんし、結果として定年延長については行わないという言明もされましたので、そこを評価した上で質問したいと思います。
まず１つは、９日の副市長の発言について、副市長から聞きたいと思います。というのは、全体の最終責任は市長にありますが、副市長も同等の責任がある立場だと思いますし、あなたの発言ですからあなたの回答を求めたいと。というのは、例えばこの問題、一連の経過は、私からいえば市政上の一大事件だったと思うのです。だから、そこからしっかり学ばなければならないというふうに私は思いまして質問するのですが、というのはあれを撤回したとしても本来的な姿に戻っただけだと、今の時点は。そこからしっかり学ぶ必要があるということなのですが、前置きはなしにして。あなたは、この間言ったように、つまり定年延長を撤回する理由は、一部の新聞に報道されたということを唯一の理由にしているわけです。これは、表現からいえば、まさに往生際が悪いということになるのですが、しかしそのレベルにとどまらないで、ということは、つまりあなたたちが判断した政策、政治判断というのは１遍の報道でひっくり返される程度の判断で行ったということになるわけです、こういうふうに言うと。しかも、施政方針に載せていると。こうなると、施政方針全体についてもそういう底の浅い判断で決めたのかということになるわけです。施政方針の定年延長の分だけということになりませんから、そういう発言をあなたはしているというふうに思うのです、この内容は。
しかも、この問題は議会とここのやりとりに済まないで、職場、役所の中にも大きな不安なり動揺をもたらしました。住民に聞いても、私が聞いた範囲では、一人としてよくわからないとか、そういうこともあるのかということではなくて、そういうふうなことは許されないという声ですよ、ほとんどの住民は。そういう状況をつくっておきながら、取りやめの場合には新聞報道によってやめますということで、１遍のそういう理由で片づけるということは無責任だと私は言わざるを得ないのです。そのことについて見解を伺いたいと。
それから、もう一つ、この問題について、法律論争については、私は結果的には決着ついたと。つまりあの議会の答弁の中で、後継者はいないということではないということで当局も我々もそう確認しましたから、もう論争の必要がないと、法律に照らせば。定年延長をやるわけにはいかないというのは、法的には決着になりますから、そこで。その先については、私もその後も考えました。つまり当局の主張というのは、27年度に政治課題、こういうふうに山積しているというところにとどまらないで、それを最良、最高の体制でそこに臨みたいというふうな主張ですよね、あなた方は、要は。しかし、法律ではそういう場合であっても後継者がいないということがない限り、定年延長は認めないという法律だと。私も一瞬、あれと思ったのです。つまりその課題に最高の最良の形で臨みたいと言っているのに、後継者がいる限り事前の体制でやむを得ないのだというふうに法律は言っているのかというふうに考えたのです、一瞬。しかし、そうではないと。
つまりこの問題は、そもそも法律、本市は定年制だと。定年制の意義をしっかり受けとめればというふうに私は思ったので、これは言っているとおり２つあると。一定の年齢まで雇用を保障することで安心して職務に専念できると、もう一つは新陳代謝だと。ここだと思うのです、ここを深く理解するかどうか。つまり新陳代謝で新しい職員を雇用するというだけではなくて、幹部も次々新しい採用をしていくという問題ですから。そうすると、法律はそういう狭いのではなくて、新しい体制で取り組むことに、その可能性を、信頼する、つまり最高の形だと思っている形よりも大きな力を発揮できると、新しい体制のほうが。そこに確信を持つべきだということなのです、この法律は。しかし、新陳代謝を100％信頼するというわけにはいかないから、最低限大きな支障が出ないという担保は置くと、法律はそういう趣旨だと思うのです。ですから、例えばそういう目で見ると職員組合が反対の意思表明をしたと。これも、しかしそこにとどまらないで、つまり我々職員は新しい幹部に団結して見事に課題をやってみせるという決意表明というふうにも受け取るのです、そういうふうに考えると。つまり問題は、こういうふうに捉えるべきではないかということで見解を聞きたいのですが。
〇委員長（工藤 剛君） 米田委員、１つだけ先に確認させてもらいたいのですが、今の質問でこの総務費の部分の何に当たるかだけ、ちょっと確認させてもらいたいのですが。今総務費の質疑の最中でございますので、総務費の部分のどの部分に当たる質問かを先に確認させてもらいたいのですが。
米田定男委員。
〇委員 米田定男君 私の判断は、例えば予算書の何ページ、あるいは概要説明書の何ページということではないのですが、こういう問題については総務費が妥当だというふうに判断したのですが。例えば具体的に言えば、企画総務部長なりの人件費等も総務費に含まれているわけですから、そういう判断で総務費にしたのですが。
〇委員長（工藤 剛君） それで、当局の考え方ですとか、そういう意味が主な答弁の中身だと思うのですが、そういう場合、総括のほうで、もしよければ再度質問していただきたいと思うのですが、いかがですか。
米田定男委員。
〇委員 米田定男君 そこについても、残念ながらこの予算委員会の流れは、総括質問は最後ですので、ある意味では議論の最後ですので、早い段階で私はやりたいという意思があったので、この総務費のところにやったということですが。
〇委員長（工藤 剛君） それでは、人件費に絡んでという意味で答弁お願いいたします。
副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
全員協議会において数回にわたってご説明を申し上げ、議会のほうに混乱、または職員のほうに混乱をさせたことに対しまして深く謝りたいと思います。
１つは、一部新聞のせいでということではないわけでございまして、その前に地元新聞も取り上げておりまして、そういう報道に対しましても、こういうのがあるよということで私のほうにも電話があったというふうに承知をしておるところでございます。
そういう中にありまして、人のせいにするのではなく、当局としてこういう方向で行こうというふうに決断したことにつきましては当方に責任がございまして、それを撤回することにつきましても誰それのせいということではなくて、当局でもってそれを撤回したというふうな。ただ、その機会については、いずれ市政、27年度の施策を遂行する上で、内部のこういうふうな人事の関係といいますか、定年延長の関係で、それでもって市民の中でさまざまな、騒ぎというふうな表現が適切かどうかわかりませんけれども、そのようなことは好ましくないし、行うべきではないというふうなこともまた事実でございまして、一連の流れにあったところでございます。大変お騒がせしまして申しわけございませんでした。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 単に公式の場というよりも、議会の本会議の場でそういう発言をしたわけですから、やっぱり真摯に臨むべきだったと思うのです、本当にそういうふうに対応してきたのであれば、この問題に。新聞記事、例えば読売新聞です、ここで具体的に言えば。確かに扱いは大きいのですが、新聞の主張として疑問があるとか、あるいは問題ありという表現は一つもないのです。事実なり情況証拠で、読んだ人は大いに問題ありではないかと受けとめるのですが、問題ありという指摘は一つもないと、私だと少し不満を持つぐらいの記事なのです。そのことを理由にして撤回せざるを得ないと言ったのは、あなた間違いないのですから。主な理由はそれだけです、理由は。では、そのこと自体を取り消して、明確にこの問題はこういうふうに判断したので、定年制延長については取り消しますと今話してください、きちんと。そうではないと、私さっき言ったように、つまり定年制延長問題を含めて当局の政策判断は全く浅い判断をしてきているというふうに、こういうふうにしゃべってしまうとなってしまうのです。新聞報道でひっくり返る程度の判断だったということになるわけですから、そこをしっかり答えてください、では。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
まず、先ほどのご質問に関連しますけれども、施政方針から定年延長を取り除いたと、そういう安易な判断でいくと施政方針全体がそういうものなのかということではございますがというふうなご指摘をいただいたところなわけなのですけれども、決してそうではなく、その施政方針で市長が、定年延長以外の項目につきましては今議会の当初予算のほうに反映されておりますことから、それについては施策としてご提案申し上げたもので、決してそのような判断が甘いとか浅いとかというふうなことには考えておらないところでございます。
ただ、定年延長につきましては、先ほどの答弁と重複するわけなのですけれども、来年度のさまざまな計画を行う際のことを考えましてそのような判断に至ったところでございますが、あえてこの問題について、さまざまな議論、市民の方々の中でこういうふうな議論を内部といいますか、定年延長のことでさまざまな問題提起というのは好ましくないと。また、例えば住民監査請求、あるいは訴訟になった場合におきましても、そのようなことを市として起こすことは望ましくないとさまざまなことから判断しまして撤回というふうに至ったところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 ちょっと視点を変えて、実際問題として聞きたいので率直に聞きたいのですが、私らの判断ですと定年延長制度をやれば、幾らあなたたちが最高の体制だと思おうが、職場で混乱が起きた状況だと。職場全体として結束した力など発揮できないと、むしろ。実際的には、そういうことになると私は思うのです。そういう判断はされなかったのですか、このことを検討したときに。どうですか。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
確かに定年延長になりますと、昇進がある意味では滞るといいますか、昇進できない職員も出てくる、そのとおりでございます。それも当初段階では、ある程度やむを得ないものというふうな判断に至ったところでございますが、先ほど申し上げましたけれども、これは先ほどは市内住民ということでございますけれども、職場は職員あっての職場ということも考えますと、このまま行くことも、またこれは禍根を残すとさまざまな問題が生じるということも含めまして、市長と相談いたしまして撤回というふうな形に至ったものでございます。大変申しわけございませんでした。
〇委員長（工藤 剛君） 田村孝委員。
〇委員 田村 孝君 84ページの委託料、平舘コミュニティセンターの改修設計業務委託料という、どこをどのように改修設計するのかお伺いしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
平舘コミセンの改修設計業務委託料の中身でございますが、平舘コミセンの男女のトイレの洋式化のための設計委託でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 田村孝委員。
〇委員 田村 孝君 前には、平舘市民から２階の会議室が狭いということで、一応請願書を出しておったのですけれども、それも含まれているのかなと思って今期待してお聞きしたのですけれども、その点のほうは全然話はないですか。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 平舘コミセンに限らず、さまざまなコミセンからいろいろな改修の案件が出ております。それで、予算の関係もありますので、一度にはちょっとできないという事情もあります。そこで、年間的な計画を立てまして優先順位をつけてやっていきたいと考えております。今回は、コミセンの会議室の関係については予算化の要求はしておらないところでございます。よろしくお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋守委員。
〇委員 髙橋 守君 予算書の72ページ、ふるさと会活動支援事業の中の使用料及び賃借料の中で諸車借上料とありますが、これふるさと帰省バス事業の内容かなと思っております。事業概要説明書の18ページにありますが、ふるさと会活動支援事業の中で、（２）の②のところに帰省バス参加云々と書いてありましたので、これかなと思ったのですが、詳しい内容をちょっとお伺いしたいのですが、予定人員が80名ということなのですが、延べ80なのか、大型バス２台分ぐらいでやるのか。活動日数が１日ということなので、これ東京なのだと思うのです、ふるさと会というのは。在京ふるさと会だと思うので、１日で帰って日帰りするのか、ちょっと内容がよくわからないので説明をいただきたいなと思いました。
関連した事業内容がないので、ふるさとに帰っていただいて、ふるさとのよさを感じていただきたい。ここから出ていらして、ふるさとを思ってふるさと会に加入していただいている方々ですから、ふるさとへの思いは当然あります。帰ってきた結果として、勝手にうちに帰って家族というか、親戚とお会いして、さらに勝手に帰ってくださいということなのか、もしくは何かイベントをさらに今後企画する予定があるのか。そこら辺、たった１日の内容なので、もし、ただバス代を補助するだけであれば、これ１日ではなくて、何回かに分けて都合のいい日を利用できるような方法もあると思いますが、今現在どういう内容で計画をされているのかお知らせをいただきたいと思います。
続きまして、もう一点、予算書の76ページ、再生可能エネルギー推進事業の15の工事請負費、防災用太陽光発電設備工事ということで書いてありますが、説明書のほうだと23ページの下のほうに３カ所、総合運動公園体育館並びに松尾コミュニティセンター、安代診療所ということで３カ所書いてあるのですが、これたしか蓄電装置の設備も含むものというふうに説明があったように記憶してございますが、これ実際どの程度使える内容のものなのか。体育館とコミセンと診療所、この３カ所、果たしてこれが本当に防災のために必要な場所なのか。今後それが必要な箇所、避難場所に蓄電装置を持った発電装置をつくるという計画なのか、今後の展開も含めて内容説明をお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
まず、１点目のふるさと帰省バスの事業の件でございます。概要説明書の１日という表記しているところでございますが、この１日という意味は八幡平ふるさと会の開催日数の意味でございます。実際のふるさと帰省バスの内容につきましては、まだ決定ではございませんが、去年のふるさと会で会員の皆様からアンケートをとった結果によりますと、希望する時期が夏か、あるいは秋というふうに２つに分かれまして、それをもとにしまして市のほうでは10月の山賊まつりの時期に合わせて行いたいということで、今内容を検討する段階に入っております。行き帰り合わせて３泊くらいかなと考えております。市のほうでは、バス２台分の予算計上をしまして、中身につきましては旅行業の関係のほうでしかできませんので、どこか旅行代理店さんからもお願いして企画をして募集していきたいと考えておりまして、その辺につきましてもふるさと会の事務局の方々と相談しながら進めるということで今やっております。
あと２点目の再生可能エネルギーの関係でございますが、この３カ所といいますのは、１つは災害時の避難所、あるいは災害時にさまざまな防災関係の用品等を集配して、そこから配達するという、そういう位置づけの施設、旧３町村１カ所ずつということで設定させてもらったところでございます。それで、今委員ご発言のとおり蓄電池を設置しまして、その容量につきましては連続使用で24時間使えるというふうな規模のものを設定しようとしておるものでございます。今後につきましては、この事業では27年度で最後ということになります。
防災関係のほうで、ちょっと私その辺まだ聞いておりませんでしたので、私のほうからは以上でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋守委員。
〇委員 髙橋 守君 １日が、ちょっと項目が上と下で違ったということだったので、済みません、勘違いでした。80人、大型バス２台分、３泊ぐらいで10月ごろ、そのイベントに合わせて来ていただくと。そうでなくても、ふるさと会の皆さん、自費でいろんなイベントにいらしていただいていますので、こういう企画をすることによって多くの皆さんに来ていただく、そして当然家族みんな都内もしくは近郊に定住されている方々ですから、親戚、兄弟はいらっしゃるかもしれませんが、必ずしも泊まるところがあるかどうかという部分もあるので、地元の宿泊施設の利用等も含めて有効なお客様というふうな考え方も一つの側面ではあると思いますので、ぜひ実現に向けて具体化をしていただきたいと思います。もし可能であれば、10月の山賊まつりに限らず、いろんな夏祭りも含めて、夏祭りは帰省時期なので云々という状況もあるかもしれませんが、どうかいろんなイベントに合わせた企画を練っていただければと思います。お考えがあればお聞かせください。
それと、防災用太陽光発電設備の件ですが、24時間使える蓄電池を装備するということなようなので、状況によっては24時間でオーケーでしょうし、場合によってはそれ以上必要なときもあるでしょうし、太陽光ですから天気よければ日中充電ということもできると思いますが、これはこの事業自体を否定する意見としてとられると、ちょっと困ってしまうのであれなのですが、防災に関してはジェネレーター、いわゆる発電機等で非常時に備えるということで、蓄電池、太陽光という部分は併用もいいとは思いますが、日常的な利用によって効率化を図る、もしくは二酸化炭素排出量を減らすという目的に活用するべきものであって、非常時にそういうものを活用するのは、余力としてであればいいと思うのですが、燃料を使ったちゃんとした発電装置を備えたほうが安全というか、備えとしては万全だと思うのですが、お考えをお聞かせください。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
ふるさと帰省バスの件でございますが、私もふるさと会の総会に出席しまして、ふるさと会の会員の皆様といろいろお話をしているところでございますが、いずれふるさと会の会員の方々は八幡平市のためにいずれ自分たちも何かをしたいのだという思いが非常に強く感じられます。今回の帰省バスの件につきましても、私も最初のほうは帰省してもらって、あとは実家の家族の方々のところに帰ってもらう人もいるだろうなと思いながら、どういうふうな日程を組んだらいいのかなということで、ちょっと事務局の方々とお話をしたことがありますが、事務局に言わせてみると、我々はとにかく八幡平市に金をおろしたいのだと、何かをしたいのだという思いがすごく強く感じておるところで、これは３日間なら３日間、４日間になるかわかりませんが、きちっとした内容のあるスケジュールを組まなければならないものと考えた次第でございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
こちらの防災用の太陽光発電設備事業の関係につきましては、こちらの再生可能エネルギーの事業ということで整備をするものというふうに伺っております。こちらの３カ所の拠点ということで、事業については終了するものと考えております。後の管理については、防災担当のほうで運用等を考えていかなければならない部分も出てくるかと思います。
あとご指摘いただきました防災用の発電機、電気の確保につきましては36分団、市内に消防の分団がありますけれども、それぞれに災害用の資機材等、倉庫を含めまして平成23年、24年あたりで整備しております。そちらで発電機についても全て整備しておりまして、分団のほうに維持管理もお願いしている関係で、必要最小限の部分については対応できるものと認識しております。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 ちょっと言い忘れましたが、防災用の発電関係でございますが、余剰電源につきましては通常の使用も可能であるということを申し添えたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋守委員。
〇委員 髙橋 守君 ありがとうございました。ふるさと会の皆さんには、本当にふるさとのことを考えていただいていますので、先ほども申しましたが、本当に優良なお客様であり、すばらしいセールスマンになっていただける方々だというふうに思っておりますので、ふるさと会の皆様と情報交換しながらいい企画をつくっていただければと思います。
防災用太陽光発電設備に関しましては、確かに消防団、分団それぞれ発電機等々を設置していますので、それも使えるということなので、バランスのいい配置を目指していただいて、うまく利用、いざというとき利用ができるものを目指してもらえればと。ふだんも余剰電源というか、電流に関しては利用が可能だということですので、そこら辺も含めて有効活用できるような事業展開をしていただければと思います。答弁は要りません。
〇委員長（工藤 剛君） ここで、２款総務費に関して質疑を予定されている方、あと何名ほどいらっしゃいますか。はい、わかりました。
それでは、ここで３時25分まで休憩いたします。
（１５時１２分）
☆
休 憩
再 開
☆
〇委員長（工藤 剛君） 休憩前に引き続き会議を再開します。
（１５時２５分）
〇委員長（工藤 剛君） 予算特別委員会を続けます。
２款総務費、質疑ございませんか。
大森力男委員。
〇委員 大森力男君 私は、64ページの総務管理費の工事請負費、旧安代給食センター解体工事、これが１点。それから、72ページの下のほうの地域づくり一括交付金、この中の国体関連事業に助成ということなようですので、それと、それから76ページの地域おこし協力隊、これ９人に拡大なようですので、それと３つについてお伺いします。
まず、安代の給食センターの解体、ようやく解体していただけるということで、卒業式に午前中行ってきましたけれども、駐車場がないということで道路に私もとめてきたわけですけれども、いずれこれも２次利用までして解体ということでございますので、いわゆる解体後の活用をひとつお願いします。こういう古い建物について、これからどんどん出てくるわけでございますし、先ほども出ましたが、これから維持管理に相当の費用が見込まれていくという時代が到来するようでございますので、この安代の給食センターと関連がありますが、荒屋公民館、これもいずれは壊さなければならないということになります。
そこで、これからのそういうふうな補助金をもらって、いわゆる耐用年数が木造から鉄筋コンクリートまでそれぞれあるわけでございます。その辺の考え方。それから、そういうふうな解体するに相当額、これから費用がかかってまいりますので、そのようなことですので、一応そういうふうな補助金返還と解体する基準といいますか、いずれどのような方策で今後やっていくのかという考え方、これをまずお伺いしたいと思います。
それから、地域づくり一括交付金、72ページですが、これの中の主要事業の一番最後のところに地域振興協議会で行う国体関係事業に助成すると、このように銘打っておるわけでございます。国体絡みのそういう美化運動といいますか、あるいは歓迎といいますか、いろんなそういうふうなあれがあると思います。一括交付金の中の振興協議会のほうにどれぐらいの助成をできるのか、金額ですが。それと、あるいはそういう事業内容といいますか、何でもいいのだと思いますけれども、一応まずこういうふうなのに使って歓迎するというふうなことになろうかと思いますので、その辺の考え方をひとつ教えてください。
それから、76ページの地域おこし協力隊、これが５人から９人に拡大されるということで、それぞれの分野別に拡大になると思いますので、まずいわゆる分野、どの分野にどのように張りつけるか、その３点についてお伺いします。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
安代給食センターの解体の部分に関連しての取り扱いの関係でございます。予算書の62ページのほうに財産管理費、13節委託料の中で、ちょっと委託料の項目が多くて見づらいのですけれども、公共施設等総合管理計画策定業務委託料というものがありまして、こちら金額的には多くて1,641万6,000円という金額を今回計上させていただいております。こちらについては、かねてからご指導いただいておりました古い施設等につきまして、そちらの管理計画をつくって、それに対して施設等の解体等を行っていくと。それに対しましては、財源的なものとしては制度的に整備されております起債を導入していくということに備えての対応でございますが、こちらの計画をつくるということを今年度行ってまいる予定になっております。こちらについては、計画策定費の経費については財政のほうの関連になりますが、財源措置があるという部分もありまして、今回こちらで計画を、まず実態を調べてつくると。そして、その方向性についても庁内で協議しまして対応していくという方針をつくっていくということで取り組んでいくものでございます。解体の基準等につきましても、こちらの管理計画を策定する段階におきまして内部で調整して方針等を定めてまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
次の２点目のご質問でございます。地域づくり一括交付金の特別枠といたしまして、国体関係のＰＲ事業に各地域振興協議会に対して定額の50万円を交付するという内容でございます。これは、国体を広く内外に周知することや選手、監督、役員等関係者、あるいは一般客の方々を温かく迎えるために地域振興協議会が主体となって実施することを目的としております。これは、いわば市内の国体に向けた啓発がまず目的となっておるものです。
事業例としまして、今やっています一括交付金の事業とダブるところがあるのですけれども、先般事務局の方々に説明も申し上げたところでは、まず花いっぱい運動関連の事業、あるいは環境美化関係、あとは歓迎用の横断幕とかのぼり旗のまず作成とか、あとは何か地域限定で地域資源の紹介等があれば、その関連パンフレットとかエリアマップ等の作成をして選手、関係者にまず配付するということの例を示したところでございます。あとは、何か記念品等、独自のアイデアがあれば、それも地域振興協議会で作成して、それを配付していただくという。いずれ国体関連の啓発事業であれば、いろんなアイデアを出していただきたいと考えておるものでございます。
３点目でございます地域おこし協力隊、27年度は４名を追加募集しまして全体で９名としたいということでございますが、来年度の４名につきましては、１つは農業支援でグリーンツーリズム、あるいは特産品開発などの６次産業化への支援をまず１人と、あとは花き研究開発センターのリンドウに興味のある方ということで、まず農業関係で２名と。そして、あとは林業に興味のある方を１名、そして観光関係でございますが、既に観光関係は２人おりますが、もう一人、さらに観光関係で、今度は観光協会の支援のほうを重点的にやっていただく方ということで、以上の４名の募集をかけようとするものでございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 大森力男委員。
〇委員 大森力男君 公共施設についての総合管理計画を策定するということでございますので、これは時を得た計画策定であると思いますので、いわゆるバランスよく、うまく計画を策定していただきたいと思います。
それから、国体関連事業ですが、50万という話ですが、それは全体で50万という、それともいわゆる……
（「１カ所当たり」の声あり）
〇委員 大森力男君 １カ所当たり50万。では、かなりの金額が使えるということでございますので、例えば花卉、花を使ってのということで歓迎するのであれば、一応個々に当然やっていくことになろうかと思いますけれども、全体でうまく歓迎しているというふうに見せるような、いわゆる道路沿いは特にその辺のアドバイスといいますか、その辺をうまくやって歓迎を盛り上げるというふうな指導といいますか、いずれそういうふうなあれも花き研究開発センターに行くと当然指導してくれますから、その辺まずうまく使って上手に歓迎をしていただきたいというふうに思いますので、その辺のこと。
それから、76ページの協力隊の９名になるということですが、これは地方創生の項目の中に当然あったと記憶しております。そういうふうな八幡平市の場合は、宿泊とかいろんな分野で今までやってきている分野がありますので、多分今年度計画、ことし補正予算以外はつくるわけですので、当初予算にはのっていないと思います。ですので、その予算、いわゆる現在、新年度予算とっているわけですので、そこをうまく移行できるということであれば、当然国庫の交付金を使えるわけですので、その辺をどうやっていくのか、その辺についてひとつお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 １つは、地域おこし協力隊をふやすということにつきましては、全国の自治体の事例を見ますと定住化につながっているというのが、全体的に６割から７割の人が定住しているというのをお聞きしております。そういった意味では、定住化につながるのかなということも１つあります。
また、先ほど課長が答弁しましたように林業とか花卉、そういったものを学ばせて、それで定住化につなげるような形で今考えているところであります。これは、そのほかにこれから考えることにつきましては、ことしじゅうの10月までに地方創生の計画を立てなければなりませんので、それはそれとして、また改めていろいろ議論して、いろんな会社の人たちからもご意見を聞きながらまとめてその地方創生の計画にのせてまいりたいと、そう考えているところです。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
大森委員さんおっしゃいましたとおり、１地域振興協議会50万の枠で配分するわけでございますが、これ有効活用するためにはトータル的な事業も一つの考えかと思われます。そういう意味では、国体推進室のほうと連携を図りながら、あるいは地域担当の職員制度もございます。その制度も活用しながら、いろんな場面で地域振興協議会と協議しながらトータル的な事業で効果が上がるようなことを考えていきたいと考えております。
〇委員長（工藤 剛君） 大森力男委員。
〇委員 大森力男君 最後ですので、協力隊についてちょっと話ししたいと思う。賃金というか、報酬というか、ちょっと安いようですが、余り地域との密着といいますか、地域との協力といいますか、それがちょっと見えてこないというのがあります。こういう事業ですので、うまく活用していかないと市の活性化にも影響してくるということがあると思います。その辺をうまく、その協力隊をうまく引き出すと、あるいは地域の人たちとうまく協力し合うと、これから９人もですから、そういうふうな関係をつくっていってもらって八幡平市の活性化につなげてもらいたいと、そのように考えているところでございますので、その辺の現在も努力はしているとは思いますけれども、見えるような形、住民に。あるいは、協力隊はこういうことをしているのだよということを少し、広報でも何でもいいですが、見えるようにしていただきたいと私は思います。その辺の考えをひとつお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
まさに委員ご発言のとおりというふうに思います。実は、当初地域おこし協力隊を募集したときは、地域の活性化という、非常に抽象的といいますか、全て活性化に当たるものですから、結果的にはどれをやろうかということで隊員の皆さんも多分悩まれたと思います。それで、現在地域振興協議会のさまざまなイベントのほうにお願いするということでお呼ばれされまして、そしてまた協力隊の持っている技能といいますか、特技といいますか、それらを活用しながら１年目はやられたようでございます。
ただ、全く八幡平市、知っているかどうかはあれなのですけれども、旅行に来られた方もおられるということなのですが、住んでみて初めて八幡平市のいいところ、それからここはこうしてほしいなというところが思っておるところなわけなのですけれども、地域にいざ溶け込んでいこうと思いましても、地域は地域の一つの今までの流れがあるものですから、勝手にそこに行って、こうすればいい、ああすればいいというのも、これもまた地域の方々となじみを深くしなければ、これもできないものかなと。ということで、まず地域を知ってほしいということで、１年目から余り無理しないように、最後に３年目になって地域の皆様といろんなことができまして、そして八幡平市に定住していただければなというのが地域振興という形での当初の出発でございました。
それらを一応反省いたしまして、これでは余り幅の広いのは、これはやはりさまざまな課題もあろうということで、27年度におきましては農業支援、グリーンツーリズム、６次産業というふうに的を絞って、それに興味のある方、それからもしくは花卉に興味があって花き研究開発センター等である程度、または安代リンドウ開発のほうにも入っていきながら、将来、例えばリンドウで生活、なりわいとしていこうというふうなことをある程度想定した花卉という分野、それから林業におきましても林業に興味のあるといいますか、例えば大学を卒業して林業でやっていこうという方にしましては、森林組合さんのほうにお願いしてさまざまな研修を受けながら、あと現場にも行って、例えば林業作業になじんでいただくとか、そういうものを通して林業を例えばなりわいにしていこう、生活していこうというふうな、ある程度的を絞った形で今回は募集を、あとは観光協会のほうで八幡平市の観光はこうだということで、観光協会のお手伝いをしながら八幡平市の観光について学んで、観光のほうで仕事なり生活をしていこうということで、ある意味では絞った形で今回は募集を考えておるところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 ちょっと確認をさせてください。主要事業概要書の15ページの西根庁舎の件で、事業の概要ということで、庁舎前だと思いますが、区画線整備工事というのがありましたけれども、私前から言っていたライン引きのことなのかどうか、１つ確認でございます。
それから、72ページのコミュニティーバスについてお伺いいたします。何度かこのことについては、この場でも発言していますけれども、東八幡平病院に私の地元のほうから行っている、それから伊藤委員のほうの時森、あちらのほうには普通のバスの路線がないものですから、どうしてもバスに頼って、昔で言う患者輸送バス的な面が強くて利用している人が多くて、７時半に行って９時ごろですし、帰りも12時40分だかに出て午後２時近くに。結構乗っている時間が長くて、東八幡平病院からおらほの湯のほうを回って、ぐるっと大更を回って私のほうに来るのですけれども、このバスの路線について前にもお話ししたのですが、こういうふうな形で今動いています。乗っている方は、そんなに多くはないと思うのですけれども、昔のように旧町村単位で少し運行する方法というか、ほとんどの方は病院に行く方が使っていると思うので、その辺もう一回アンケートなりとっていただくかして流れの、ラインの、その辺見直しをご検討していただきたいと。予算の中身についてではなくて、その運行の仕方について考え方をもう一度お伺いしたいと思います。
それから、大森議員が地域おこし協力隊の質問しましたけれども、単純に給料がこれでいいのかなと。要するに、協力隊というものは、名称からしましてボランティア的な要素もあって、それなりに思いがあって来ていらっしゃるのでしょうけれども、他の市町村でも県外でもたくさん募集していますよね。その場合に他と見劣りして、失礼な言い方ですけれども、いい人が来ないというふうなことはないのかどうか。他の市町村の協力隊の方との待遇、この辺は見合いをちゃんと図った上での給料の設定なのか。中には能力差もあると思いますので、皆さん全員一律なのか、違うのかというところも含めてご答弁をお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 ２点目の質問でございますが、コミバスの再見直しというご質問でございます。実は、今度、27年度になりますが、現在、市の公共交通会議という組織がございましたが、これを今度地域公共交通活性化協議会という名前に改組しまして、この中身は何かと申しますと、従来の公共交通会議は道路運送法に根拠があるわけですが、それにプラスして地域公共交通の活性化及び再生に関する法律という法律の２法による法定協議会に改組する予定でおります。
その中で、目的は新たな交通ネットワークの構築の検証をするということを目的にしております。大更のにぎわい創出の関係、あるいは観光、交流人口の拡大を目指した交通体系のあり方と。それと、あともう一つ、市民の交通の利便性の向上ということで、もう一度、古川委員さんがおっしゃったとおり、八幡平市の交通ネットワークがどうあればいいかというのをこれから検証するということで今進めております。
その中で基幹となるものは、まず八幡平市においてはＪＲ花輪線と。あともう一つ、県北バスが基幹路線としてあるわけですけれども、そこにコミュニティーバスをどういうふうに乗り継ぎで拠点化していけるかと。そして、今委員さんがご指摘したとおり、いかにその乗車時間を短くして現在利用頻度の高い医療機関へどう運んでいけるかというものの検証をしていきたいと考えております。その検証結果によりまして、事業化できるものについては今度事業化していくと。実は、この法律にのっとった協議会での計画策定した場合に、今後国土交通省の事業にのっとってできるものは展開できるということがございましたので、今そういうことを27年度計画しております。
あと３点目の協力隊の件でございますが、確かに報酬の面だけでいいますと月額報酬16万5,000円ということになっておりますが、そのほかに活動車として車を１台ずつ貸与しております。それに対する燃料費もまず全額負担と。あとは住宅を、住居を手配した場合は、その住居費として５万円を限度に補助金を出しているということで、トータルで考えますと、そんなに厳しい条件ではないのかなとは感じておりますが、ただ交付金が財源になっておりますので、それが人件費的なものについては１人200万と、あと活動的なものについても１人200万と、計400万というまず範囲の中で今予算配分した結果となっております。確かに全国的に市町村におかれては上乗せをしてやっているところもございますが、八幡平市は今の現状でいきたいと考えております。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
大変申しわけありません。１点目の西根庁舎の区画線の整備部分でございます。かねてからご指摘いただいていたところでございまして、本年度市民センターの前の駐車場、区画線について、消えて非常に見にくいということになっておりまして、そちらについて線を引かせていただくという形での予算化をお願いしたものでございます。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 ラインのことにつきましては大変いいことだと思いますので、もし別な団体さんが借りることになってもすごく有効でありますので、先にこの話が出れば、この間の代表質問はもう少し違ったかもしれないのですけれども。
この間の代表質問に絡んで１つだけ、組織のことを確認したいのですが、部長制度は27年度でやめて、28年度からは課長にするということの話があって、そのように理解しているのですけれども、そこのところはそういうことで進めると。私は、もしやるのであれば27年度からでもという話もしたと思ったのですが、そこのところの確認が１つ。
それから、このコミュニティーバスに関しまして、今課長から答弁いただきましたので、とにかく病院に行く人たちが大体ですので、いろいろ運行方法を考えていただきたいと。これに関連しまして、今度金沢地区をまたことし回ることになりまして、この間チラシが回りましてタクシーがなくなると。私のところにも、別な議員のところにも困るという話が来ています。あのチラシを見ると、あと個々に問い合わせしてくださいと、タクシー会社に。多分そんなに利用はしていなかったのかなとも思いますけれども、体がちょっと不自由だったりとかいろいろあって、やっぱりタクシーでなければだめだというと変だけれども、それからコミュニティーバスというのは時間が、当たり前ですけれども、皆さんが、大体の方が利用できるように決まっているではないですか。タクシーは、自分の都合でいろいろ。だから、利用者が少ないのに継続してこの事業をやってくださいというわけにもいかないのでしょうけれども、困っている方から何か市のほうに声なり来ているのかどうか。それで、タクシー利用者に対する何らかの手だてみたいなのが考えられなかったのかどうか。その辺のタクシーと金沢地区のコミュニティーバスの関係について、どのような形でこういう形になったのか、そこのところを説明していただきたいと思います。
それから、地域おこし協力隊については、全国大体400万ぐらいのところでやっているから、あとはその町村なりの魅力の問題で、お金の問題は余り関係ないというふうに受けとめてよろしいですね。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 ２点についてご答弁申し上げたいと思います。
まず、課長制は28年度からかということでございますけれども、部長制から課長制にいたしますところ、合併以前は課長制ができておりましたので、ある程度その流れになって、部長制になって、合併してから５年後に課長制に戻すかというふうな庁内の議論もありましたけれども、やはりまだ部長制になってなじんでいないということで、そのまま部長制をしいてきたわけなのですけれども、ずっと職員が370人前後、四百六十何人いたのが370人前後と職員がどんどん減じてきている、減じてきたわけなのですけれども、ある意味ではこれ以上なかなか減員はかなり厳しくなっているのかなということで、そうしますと部長職、課長職以上の管理職を果たして部長制のままで続けていくのが、それが望ましいのか、あるいは実際現場で働いている職員をその分増員するのかというふうなことを鑑みましたところ、管理職、頭でっかちな組織というのは、全体から見ますと本市におきましてはやはり課長制が分相応ではないかなということから、課長制をしこうと考えているところでございます。
古川委員さんから前回ご提言いただきました27年度からでも可能ではないかということなのですが、ひとつ部長制の中で電算、会計システムなりさまざまなシステムが今部長制のシステムになっているものですから、それを課長制にまた置きかえなければならないと。そのために、例えば専決の金額を幾らにするとか、年休を何日まではどの立場で決裁するのかというふうな問題、あるいはいろいろな部を１つのチームといたしまして、さまざまな庁内の会議が開催されているわけなのですけれども、それぞれ１つずつ機能を損なうことなく、課長職を中心にした組織にそれを移行していかなければならないと。電算だけでも10月あたりまでに結論を出していただかないと４月には間に合わないと現在言われておるところなのですが、それまでに庁内の体制をきちっとしますと27年の４月では、これはなかなか早急に進めることはできないかなということで、28年の４月からこれを実施したいと考えておるところでございます。
それから、地域おこし協力隊については、確かに他町村の、全国の例を見ますと、特別交付税は350万という現在の枠があるわけなのですけれども、それを100万上乗せした待遇で募集している市町村もあるようでございます。そういうふうにして加熱といいますか、金額で果たして来ていただくのがいいのか、それとも八幡平市に行って、これこれこういうことをしたいというほうがいいのか。ですから、問い合わせがあった際は、市のさまざまなそれに関連したパンフレット、状況等を送りながら、本当に八幡平市でやってみたいという方をやはり募集するべきではないのかなということで、待遇面においては国の制度に準じて行っているところでございます。ただ、実際募集しましても、全国でかなり27年度は募集になるようでございます。そういう中で、本当に市のほうに手を挙げてもらえるような、そういうふうなＰＲ方法もまた考えていかなければ、募集だけで終わってしまうという危惧感も持っているのも事実でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
柏台地区の待機タクシーの件でございますが、４月１日から廃止にするというお知らせをしたところ、委員さんおっしゃるとおり役場のほうにも何件か問い合わせ等が入っております。１つは、観光関係でちょっとマイナスになるのではないかというものと、あとは私のところではありませんが、福祉関係のほうで何回か問い合わせ等、電話であったと伺っております。
以上……
（「タクシーの利用状況」の声あり）
〇地域振興課長 工藤 健君 それにつきましては、観光についてでございますが、実はこの待機タクシーは22年度から今年度までの５年間事業だったわけですが、今までの利用状況を見ますと、25年度につきましては全体の利用の中で観光に占める割合は１％に満たない率になっております。24年度につきましては３％と。22年度からの推計を見てみますと大体一、二％で、今現在は１％に満たないという状況から考えまして、観光ではほとんどまず使われていないということの判断でございます。
あと福祉関係については、ちょっと私のほうでは控えさせていただきたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 福祉関係のことについてお答えをいたします。
地域福祉課では、福祉タクシー助成事業ということで、重度の在宅の障害者の方に600円のタクシー券を年間最大24枚差し上げてございます。それで、その福祉タクシー券を利用なさっていた方、松尾地区の方は32名いらっしゃるのですが、そのうち柏台温泉郷、金沢の方が14名いらっしゃいます。そのうちのお一人の方から、非常に大変困るということで地域福祉課のほうにお問い合わせがございました。
その内容は、常駐のタクシーがいなくなると、回送料をいただいてご自宅に向かわなければならなくなるかもしれないということで運転手さんから言われたということで、どうしたらいいでしょうかということでお問い合わせがあったものでございます。当初担当課で、うちのほうで検討いたしましたが、そういうふうになるとやっぱり非常に困る状況になりますので、タクシー券をふやそうかということで検討をいたしましたが、その後またその方から情報がございまして、回送料というものは勝手に取ることはできないということで、認可が必要で非常にハードルが高いのですよという情報がございまして、確認いたしましたところ、確かにそのとおりでございまして、実際回送料をいただくかもしれないとおっしゃっていた業者さんは、その回送料をいただくのを断念したということでございますので、当面は24枚のままで、不都合が今後出なければそのままなのですが、また何か不都合が出るようでしたらまた検討させていただきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 今のタクシーの件は、何か皆さん、そういうことを心配しているのです。都会に行くと、呼び出しますと200円なり300円なり取られる、取られると言うと失礼ですけれども、私も東京の世田谷のあるところへ行ったら、行きは駅前から乗ったときと同じところから、帰りは呼び出し分300円だったかプラスして取られたのです。多分そういうふうなシステムか何かで、大更から柏台まで行くと大変なことになる。果たしてちょっとだけ、今は様子を見るということで、それはそれでいたし方ないのですけれども、業者さん、今度行ってくれるかなというふうな。忙しくてだめだ、例えばですよ、ちょっと表現悪いけれども、今みんな出払っているとか何か、逆にそんなところも若干心配な気がします。これは、今ここで結論は多分出ないと思いますけれども、注意して追跡調査なりをしていただいて、やっぱり何人でもないのですけれども、困っている人が実際にいて、逆に言ったら金沢地区にバスを回して、そのバスの乗車率が、今見込んでいらっしゃる乗車人員があるでしょうけれども、それが果たしてどのぐらい見込んだものと実際乗る人があるのか。そうした場合に、どっちが選択肢として、バスを廃止して、またタクシー会社に逆に補助をして、待機までしなくてもいいけれども、呼ばれたらすぐに行ってちょうだいというふうな形をとったほうがいいのか。交通弱者がいる地域ですから。
観光のことについても意見がありました。今課長の答弁のとおり、観光については本当に考慮しなくてもいいような実績なので、これはある意味ではやむを得ないかなと思うのですけれども、ただ市民の方で暮らしている方が困っていることに対しては、ちょっと追跡なりをして調べていただきたいなというふうに、継続して。そこのところをお願いしたいと思います。
もう一つだけ、地域おこし協力隊のことで、16万5,000円は全員同じ金額で、表現が悪いのですけれども、技術によって若干違うとか経験したら違うとかということはなく、３年間になれば16万5,000円でずっといくということですか、そこだけ確認させてください。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
月額16万5,000円につきましては、全員が同じ待遇ということでございます。今のところは３年間という想定をしております。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 先ほどの件で補足いたします。
ご存じのとおりタクシー業者さん２社ございまして、一方の業者さん、既に回送料とかなしで普通に運行してございます。もうお一方の先ほどの業者さんにも確認いたしましたところ、できるだけお早目にご予約をいただきたいということで、できるだけご要望に沿うようにお早目に予約をいただきたいということのようでございますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長、先ほど金沢地区のほうのコミバス回しているのと、タクシー券出したほうがいいとか、そういう分に関しての比較検討はしていくということでよろしいのですか。
副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
タクシー券につきましては、福祉の施策といたしまして現在障害者の方に24枚券を差し上げておるわけなのですけれども、今後障害者に限らずタクシーというのは、やっぱり需要といいますか、乗りたいという方があろうかと思います。
そこで、コミュニティーバスを走らせるに当たりまして、種々定時定路線方式を今行っているわけなのですけれども、別に雫石町でデマンド型、例えば予約が入ると、そのうちに行って、ご予約されたうちを回って病院とか行くという制度もございます。現在定時定路線方式なのですけれども、内部でたまに出てくる意見としては、それで全てを網羅できるのかと。きのうまでここから乗っていた方が、例えば施設に入ったと。そうしますと、そこの１本のルートがまた変わってくることがございます。ただ、定時定路線型ですと運行経路を変えるということは公共交通会議に付さなければ、これ勝手に変えられなくて、陸運局の許可を得て変えなければならないものですから、そういうふうなある程度時間もかかりますし、今後高齢化を見据えた場合、定時定路線だけでいいのか。
ただ、一方においては、例えば中学校の生徒さん方、部活なんかでスクールバスがある程度時間を外れた場合、現在コミュニティーバスを利用されている中学校の生徒さんもおります。さまざまな利点、それから課題が実際今出てきてまいりますことから、いつ変えるということは言えないのですけれども、今後あり方みたいなのは検討していかなければならないと。それについては、今後についてでございますが、検討はしていかなければならないものというふうに考えておるところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 先ほどの大森委員が質問いたしました地域づくり一括交付金の関係であります。国体については、来年になるわけですけれども、今年度振興協議会を中心といたしまして、市民の協力をいただきながら皆さんをお迎えするという活動であります。その中で、各振興協議会に50万というのは、これは均等に50万の交付ということかどうか確認をいたしたいと思います。改めて確認したいと思います。
それから、説明書のほうですけれども、22ページにありますが、定住情報発信事業ということで、このことについてはアクセス数等が25年度の2,900件ということで、多分今後こういう形の取り組みについては充実していかなければならないというふうに思いますし、またそのことによって八幡平市のよさを発信するということでは、非常にこれからの地方創生に向けても重要だと思っております。
そういう意味では、この取り組み、発信だけでなく、その発信内容について八幡平市の思い入れ、定住化促進に向けての体制、支援も含めて、あるいは今空き家のいろいろ調査をしながら、各利活用等も含めて検討されていくと思いますが、移住者、あるいはＩターン、Ｕターンも含めて、こういう部分についてのホームページについてはかなりごらんになられていると思っていました。そういう意味では、26年度も件数はよろしいのですけれども、2,900から増加傾向にあるのか、年度も含めてどうなのかということをとりあえずお聞きいたしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 お答え申し上げます。
１点目の一括交付金の国体特別枠でございますが、各地域振興協議会、均等に50万円の交付になります。あと定住関係の26年度のアクセス数の傾向のご質問でございますが、ちょっとお時間いただきたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 確認したところは、一応振興協議会については12団体あるということになってございます。人口割からいって300名前後から7,000、6,000の地域があります。各自治会の活動団体も違ってくると思っております。そういう意味で、例えば大きい地域、松尾は１振興協議会でございますので、そういう意味での沿道とか、あるいはそういうところにいろんな取り組みが発生してくると思いますけれども、果たしてそういう予算の割り振りで一体的な、あるいは花壇が多いところは多くて、ないところはない、あるいはそういう旗等も含めてどのような形に取り組むかはこれからだと思いますけれども、均等な形での各地域の取り組みというのはできるということで、このような予算を組まれたのかどうかお聞きいたしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 お答えいたします。
国体関連で機運を盛り上げるという意味で１カ所50万というのにいたしました。当初はなかったわけですけれども、迎える立場からすると、いろんなアイデアを出してもらいたいという考え方で一応出したものであります。ことしの予算でなるのは、いずれ国体のほうでは冬季大会が対象になるわけです。それを踏まえて来年度については、当時またその反省を踏まえてどういう形にするかというやつは検討してまいりたいと、そう考えておりますので、ことしはいずれ一括でまず50万ずつという内容にしたものであります。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 先ほど保留にしておりました件につきましてお答え申し上げます。
26年度、現時点で二千二、三百程度となっております。ほぼ年度末ですので、前年度から減っていると。ただ、何か年度によりまして上がり下がりがある傾向だということでございます。ただ、その原因につきましては詳しく検証しておらないところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 スキー国体に向けてのそういう形での各振興協議会への交付ということになりますが、それにつけても八幡平市をお通りになる、あるいはお迎えをするという面では、その辺についての均等あるというか、そういう取り組みで全体の機運を盛り上げていくということも大事ではないかなというように私は感じております。
そういう意味では、大会の会場が安比、あるいは田山地区になろうかと思いますが、それにつけても宿泊やら応援団の皆さんについては、幅広く八幡平市にお入りになるということから、各市民の皆様のご協力をいただく、あるいは機運を盛り上げるという意味では、それぞれの小さい部分の協力をいただける訓練もしながら、来年の秋季の国体に向けてやはり取り組むべきではないかなというように思っておりますけれども、その辺についてはいかがか。
もう一つは、ホームページのアクセス数については、やっぱり魅力ある発信をしていかなければならない。そういう意味では、市の取り組みの発信なわけですので、そういう点での充実したものにするために、まさにこれからの、国全体は間違いなく人口が減っていく中で、都市部からだけ来ることでもないわけでございますので、そういう意味での発信については相当、観光だけではなくて定住化に向けた取り組みということについては、今せっかくおいでになっている地域おこし協力隊の皆さん、あるいは八幡平市に若くておいでになられた方とか、そういう方にご協力いただきながら、発信の一つの一助として、そういう取り組みなども含めて八幡平の魅力を発信するような取り組みをしていただきたいのですけれども、その辺についてお答えをいただければと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市長。
〇市長 田村正彦君 国体を盛り上げるための一括交付金のお話です。確かに委員がおっしゃるとおり、例えば松尾地域の場合はラグビー会場にもなっております。テニス会場にもなっております。そして、またゴルフの会場にもなっている。そして、そこにアクセスする道路というのは非常に延長が多い、それも十分に承知いたしております。したがって、50万というのはあくまでも基本であって、それにどういうものが地域振興協議会で協議して、やはりこのぐらい必要だということになれば、それには対応していかなければならないというふうには考えています。
〇委員長（工藤 剛君） 地域振興課長。
〇地域振興課長 工藤 健君 定住関係のホームページの内容につきましても工夫をというご質問でございます。全くそのとおりのことだと思います。それについて、協力隊の活用でございますが、現在首都圏での定住関係の事業につきましては、一緒に連れていって経験者ということでいろいろなお話をしていただいたりしておるところでございます。それによって、実際の生の声を聞いていただきながら八幡平市のＰＲをしていただいているということをしております。それにつきましても、ホームページ、もっと魅力ある内容にしていかなければならないのかなということも感じております。
あと観光サイドのほうでもかなり漆器関係で活躍しておりますので、その辺、では商工観光課長のほうから。
〇委員長（工藤 剛君） 商工観光課長。
〇商工観光課長 小山田 巧君 商工観光課でございますが、うちのほうに現在２名配置となってございます。１名は、安比塗のブランド力向上対策事業ということで、大分精力的に活動していただいておりまして、今年度は地域経営推進費のほう、県の補助金等を使って見本市への出展を来年度計画しておるというような形となってございます。
もうお一方につきましては、まさに情報発信という形で松尾鉱山資料館、あるいは八幡平市への恋文というような応援メッセージをホームページのほうに載せていただいておりまして、生の声を載せていただいております。おかげさまで松尾鉱山資料館のほうは反響がありまして、先日の日報でしたか、声の欄にもその記事を読んで反応があったというふうなことで、効果が出ているのかなというふうに認識しておるところでございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 渡辺義光委員。
〇委員 渡辺義光君 それでは、一般質問で申し上げましたが、市民の広い参加ということで、もう一度確認なり等をしていただきたいと思いますので。
小中学生、高校生等も手紙なりポスターなり参加してまちづくりに反映してほしいということで、学校の生徒でしたので教育長に答弁をいただきましたが、実際に担当する企画総務部の担当のほうから、18歳で選挙権、来年度行使されるのが確実視されていました。小学生から、あるいは中学生からいろんなまちづくりなり提言を取り入れてほしいということをお話ししていましたが、はっきりした答えがなかったかなと思いましたので、そういうふうな手法なり考えをもう一度確認願いたいと思います。
それから、94ページの選挙のところですが、委託料、選挙区割り図の作成業務委託料というのは、選挙区が変わるのか、あるいはどういうふうな形で選挙の区画をするのか、この２点についてお聞きします。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
94ページの選挙費の委託料の部分でございます。選挙区割り図作成業務委託料31万8,000円、予算措置のほうをお願いしているものでございますが、こちらについては区割り図を、昔の手書きの地図ということで図面がありまして、これをさらに正確を期すために区割り図をつくるということになります。投票区につきましては、再編をいたしまして15カ所ということで、改めてそれぞれの投票区の面積、それから有権者数等を確認して区割り図をきっちりつくるということでの作成業務を今回業者さんにお願いするという費用になっております。
以上で終わります。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 子供たちのコミュニティーの参加ということで、１つはここの北森駅の名称募集をしたり、大更の駅舎の関係もありますけれども、そういった形でいずれ募集しておりまして、それを14日の日、ここの場合、北森駅の場合は披露するということになっていました。その場合、子供たち、小学生から年いった人で七、八十歳までで二百六、七十ぐらいの参加がありまして、その中でひとつ決定したわけですけれども、そういった形のもののコミュニティーの活動も活発にしてまいりたいと、そう考えております。
〇委員長（工藤 剛君） 渡辺義光委員。
〇委員 渡辺義光君 幾らか繰り返しになりますけれども、三行詩というのをこの前１回目で、教育振興ですか、教育振興も今度企画総務部のほうに移ったので、その区分けが私も混同しまして、生徒でしたなら教育長からということで。私は、三行詩でもいいし、あるいはポスターでもいいし、市長への手紙ということで、小中学生、高校生から、そういうふうないろんな意見をいただいて、その中に将来のまちづくりの夢なり希望なり、あるいはふるさとを愛する子供たちを育成するのが大事だというふうなことをお話ししてきました。
そういうふうな三行詩でもそのままの形で来年度もやるわけですから、例えばテーマを10年後の八幡平市というふうなテーマですると、そのままの形でやりますし、あるいは小中学生からこういうポスターで、こういうふうなまちづくりがしたいなという、インターネットで見ますと、そういうふうなのをやっている市町村もありますので、ぜひこういう子供たちに夢と希望、そしてふるさとを愛する子供たちをふやすのも定住化の、あるいは大きな要素があると思います。
私、言っていましたが、川上行政でお話ししましたけれども、今度は水源を養うような、心を養うような子供たちの育成というふうなことで、今言いました、そういうふうな提言を募集して、取り入れるものは取り入れるし、あるいは統計で出して、こういうふうな子供たち、夢があるのだよというふうなことも何らかの形で示して子供たちに夢を与えたいなと思いますが、いかがでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 企画総務部長。
〇企画総務部長 小野寺 浩君 今ご提言いただきましたけれども、そのとおりだと思います。
１つは、学校関係の中でも市長がかなり呼ばれたりして学校にも行っておりますし、子供たちにも接して、いろいろ講師としてお話し申し上げたりもしております。それから、ことし、三行詩も初めて取り入れてコンクールをやったということもあります。
そういった中で、これももっと続けていくという考え方はしておりますけれども、その中で学校のほうのカリキュラムも多分あると思いますので、その範囲の中で教育委員会と協議しながら、もっとどういう形でいけばいいのか、今のやつをそのままいくことは考えておりましたけれども、その中でそういった生徒たちが参加するというやつをどういう形であらわせばいいのか、もう少し検討させていただきたいと、そう考えています。
〇委員長（工藤 剛君） 渡辺義光委員。
〇委員 渡辺義光君 カリキュラムの中ではなくて、例えば三行詩も多分自分で放課後とか夏休みに書いている、その範囲でそういうふうなテーマを設定して、子供たちにもまちづくりに参加してもらう、そして10歳の子供が10年後は20歳ですから、20歳になったらどういうまちになるな。あるいは18歳から、今申し上げましたとおり選挙権が確実視されました。そういうまちづくりへの参加、政治活動、選挙啓発、そういうのは必要だろうと思いますので、ぜひ学校のほうと、あるいは地域審議会等もありますが、そういうふうな形で具体的に子供たちが参画できて、まちづくりに夢を持つというふうなことをご検討いただければありがたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市長。
〇市長 田村正彦君 過去にはすばらしい、子供に興味を持たせるような事業といいますか、それやっていました。例えば子供議会があったり、あるいは市内の児童会というのですか、そこの会長さん、副会長さん、書記さん、そういった人たちが30人ぐらい集まって市長と２時間ぐらい、いろんな自分たちが考えていることとか、そういう意見交換するような場面もあったのですけれども、最近それがなくなったということで残念な思いしていますけれども、ぜひそういうふうなものを復活することが、また今議員がおっしゃったようなことにつながってくるのではないのかなというふうに思いますので、ＰＴＡ、あるいは教育委員会等々も協議をしていければなというふうに思っています。
〇委員長（工藤 剛君） ほかに質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 質疑なしと認めます。
これで２款総務費の質疑を終わります。
ここで４時45分まで休憩いたします。
（１６時３４分）
☆
休 憩
再 開
☆
〇委員長（工藤 剛君） 休憩前に引き続き会議を再開します。
予算特別委員会を続けます。
（１６時４５分）
☆
会議時間の延長
☆
〇委員長（工藤 剛君） ここで本日の会議についてですが、午後５時を過ぎた場合はあらかじめ延長したいと思いますが、ご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 異議なしの声がございます。異議がないようですので、午後５時を過ぎた場合は延長いたします。
第３款民生費の質疑を行います。該当するページは、103ページから138ページまでであります。
質疑ありませんか。
山本榮委員。
〇委員 山本 榮君 114ページの老人生活支援事業に関して、もう一点は118ページの綿帽子温泉館管理運営事業について、２点についてお尋ねをします。
老人福祉についてですが、現在は定住できるまちづくり、そして人口の減少に歯どめをかけるという取り組みがそれぞれの事業でなされているわけですが、そういう中でひとつお尋ねしたいのですが、114ページの事業の中には予算計上されていないのですけれども、除雪できないでいるひとり暮らしの高齢者に対する支援ということについてひとつお尋ねしたいのですけれども、安代地区では積雪が多くて除雪が大変だということで、ことしは特に大変でした。市道等は、小道も含めてですけれども、安代地区では市が行っていると。きちんとその件に関してはやっていると思います。
弱者に対しては、玄関から道路までという分で、これはスノーバスターズの皆さんが毎週日曜日ですか、中学生も含めてボランティアで行ってくれているということで、それぞれ努力して除雪対策に当たっているという状況なのですけれども、問題はこれらに該当しない部分で、それこそ弱者、高齢者が大変困っているという状況があるわけです。その他の道路ですけれども、市道に該当しない道路、これは基本的には個人で除雪するということになっているわけなのですけれども、例えば市道まで20メートル、30メートル、距離が非常にあるというところもあるわけです。そういう場合は、業者等に委託してやると、そういうことになっているのですけれども、または地域で協力し合ってやる。それぞれ対応の仕方はあるのですけれども、実は業者等に委託した場合は何万円という経費が、除雪料がかかるということで、少額の年金の方は非常に難しいという部分と、また地域でもこれまではそれなりに協力し合ってやってきているのですけれども、高齢化が進む中でなかなかそれが不可能になってきているということがあるわけです。結局雪の中に孤立している世帯が出てきているということが去年あたりはかなり見えてきている、聞かれてきているという状況なのですけれども、そういう実態について市ではどのように把握しているかお伺いしたいと、それが１点。
それから、118ページのあずみの湯の綿帽子温泉館の管理の件ですけれども、あずみの湯が４月から老人憩いの施設を兼ねるということになるわけですけれども、現在の老人の憩いの家、小屋の畑の部分に関しては、老人クラブに対してバスが運行していると、そういう状況なのですけれども、このバスの運行があるのかどうか、どのような対応なのか、その点についてお伺いします。
〇委員長（工藤 剛君） 産業建設部長。
〇産業建設部長 工藤孝栄君 お答えします。
１点目のひとり暮らしの弱者の除雪の玄関の部分ということになろうかと思いますが、除雪につきましては西根、松尾、それから安代は土木林業課でやっているわけでございますが、西根、松尾につきましては、特段そういうふうなものについての問い合わせ等は今現在ない状況でございます。
それから、合併前、あるいは合併してすぐでありましたけれども、安代地区については暫定条例の中で個別の玄関まではやるということになっていましたが、その後条例を直しまして、暫定部分を取り除き、今はそのようなことにはなっておりませんし、その対策といたしまして、先ほど山本さんからありましたけれども、建設業組合のほうで委託をして時間割で幾らということになっているようでございます。土木林業課ではないと詳細のほうはわかりませんが、西根、松尾については特段そういうふうな問い合わせ等はないということになってございます。
今後の対策としまして、ボランティア等さまざまあるということも聞いていますけれども、近隣の市町村の実は担当者会議というのもございます。滝沢市、盛岡あたりで聞きますと、ハンドガイドという手押しの除雪機を例えば集落単位に貸し付けしているというふうなこともありますし、盛岡あたりでは交差点で雪がいっぱいになって信号機が見えないとか、そういうふうなことについては市の職員が担当制をもって雪を払っているという事例もあります。そういうふうなことで、今後の対応としましては地域振興協議会、できるのかどうかあれですが、手押しの除雪機等を貸し出ししまして、できるのであれば、そこの集落のほうで保険を掛けながら管理して地区を守っていただければなという考えでございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 関連する部分でのお答えになりますが、雪の被害の状況ということで、国のほうの流れを受けまして、総務課のほうでは雪による被害の状況ということで今シーズンもつかんでおります。３月10日までの雪の被害の状況ということで、市内では亡くなられた方が２名、それから重症の方が５名、軽症の方１名という状況で、３月10日までの状況でつかんでいるところでございます。こちらについては、災害救助法を受けての被害の集約ということで、総務課のほうでは情報の収集ということでつかんでいるものでございます。除雪の体制の部分については、現在総務課のほうではまだそこまで踏み込んでいないので、状況だけの報告になります。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 安代総合支所長。
〇安代総合支所長 村上輝身君 安代地区の除雪の件でございますが、安代地区につきましては現在10地域に分けまして、全部で212路線、110キロ程度を市道については除雪している状況でございます。
なお、うちまでの除雪とかというふうな問い合わせは若干ありますが、これについては市内の業者さんなり、あとは屋根の雪おろしもですが、そういうものについては業者さんを紹介している状況でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 綿帽子温泉館の分。
健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
あずみの湯の老人クラブに対してのバスの運行については、今までと変わりなくバスでの送迎で今計画をしております。
〇委員長（工藤 剛君） 山本榮委員。
〇委員 山本 榮君 除雪のことを福祉の問題で今取り上げたのですけれども、除雪の状態はそうだと思います。私が聞いたのは、そのように孤立していると、うちから出られない状態にいるという状況で困っているという状況を把握しているのかということをお聞きしたのです。現にそういう状況があるということで、安代地区ではこのままだと、もう高齢化になってきて、地域で協力し合ってやるといってもなかなか難しいということになっていると。ですから、一定の距離のある道路は市の支援が必要だというようなお話が出ているわけです。先ほど建設課長が言うように除雪機の貸し出し等は大変いいことだと思いますし、それは実現してほしいというふうに思いますが、さらにそこのひとり暮らしで動けないでいる、例えば冬になれば、都会のほうに家族がいれば行くという人も今何人か出てきているわけです。さらに、安代にありますふれあいセンターですか、あそこは冬期間になると、10人入れる施設ですけれども、満員になるというふうなことで、そこに収容なり、都会の子供のところに一時避難で行くということのできる人はいいのですけれども、そうでない人もいるということで、今何とかしてほしいという要望が出ていますので、ぜひこれ福祉の立場で、それをどうするかという点でご検討いただきたいというのです。
それから、あずみの湯のバスの運行については、今までどおり各老人クラブで今１カ月通して順番に運行してもらって利用しているのですけれども、それはやると。そのほかに、あずみの湯が出しているバスも出すと。健康教室等で今あずみの湯からのバスの案内が来ているのですけれども、それと２本立てでやるということなのか、その点についてお尋ねしたいと。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
バスは２台運行になります。今まで安代老人憩の家で利用していたバスをあずみの湯さんのほうに移管しますので、１台では間に合わない状況になりますので、２台で健康教室と、それからあずみの湯で今までやっておりました健康教室に加えて老人憩の家でやっていた健康教室、それから老人クラブさんの利用ということをそのまま２台のバスで運行する予定にしております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 福祉の立場でというお話ございました。確かにひとり暮らしの老人の方々がふえておりますので、昔と変わってきてはいるということはもちろん把握してございますが、具体的に被害、電話等を直接いただいたこと、まだこちらとしてはなかったので、現在その詳しい状態を把握しておりません。今意見いただきましたので、これから遅まきながらというところもあるのですが、その辺の実態を調べてみたいというふうに思います。その辺からどういうふうな対策、先ほど産業建設部長が話ししましたとおり地区への貸し付けというふうな方法も他町村でやっているのはわかっておりますが、それが果たして地域で維持していける地域なのか。ほかの地域では、貸し付けやったのが、またそれが使えなくなったという話もありますので、その対応。これから我々実態を把握した上で、産業建設部との話し合いの中で、そういうひとり暮らし老人のための策というものをこれから調べた上で検討しなければならないのかなというふうに考えておりました。
それから、ひとり暮らし老人のための10人ほどの規模の施設もあるわけですが、そのとおり最近は希望者が多くなっております。そのことにつきましても、担当としてはこれからまだふえるのではないかということを考えておりまして、いろんな補助政策もあろうかと思いますので、その辺見ながら今検討をしております。ただ、今すぐどうというふうなことはできないのですが、その辺の見込みは立てて担当のほうでは検討しているということで、ご理解願いたいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 山本榮委員。
〇委員 山本 榮君 いずれ雪の中に孤立しているという状態ではうまくないというふうに思いますので、その辺の実態をひとつ調べていただいて、とにかく安代地区はこちらの西根地区、松尾地区と違いますので、足を運んでみればわかると思いますけれども、すっぽり屋根まで雪に入ったままの状態、最近大分解けてきましたけれども、そういう状態なので、何ぼ年寄りといえども出て歩けるような道路はつけてあげたいというふうに思いますので、ぜひその辺。
社会福祉協議会のほうには、いろいろ要望が行くそうです。スノーバスターズでやってもらえないかということで行くそうですけれども、スノーバスターズの場合は、今隊員は90人ぐらいいるそうですけれども、実際行動しているのは25人ぐらいで毎週日曜日やっていると。しかも、それもなかなか中学生と、大人もやっぱり高齢化してきているし、人数も減ってきているということで大変だというふうに聞いています。そこの部分は、あくまでも玄関先から近くの道までということで、長い道路の場合はできないというふうに言われていましたので、ぜひ福祉の立場でご検討いただきたいというふうに思います。
それから、あずみの湯の運行については二重にやっていただけるということで、そうなると温泉の利用する人もふえてくるものだというふうに思いますので、ぜひそういう点でやっていただきたいと思います。
以上で終わります。
〇委員長（工藤 剛君） 山本委員、要望ということでよろしいですか。
〇委員 山本 榮君 いや、答弁できれば。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 繰り返しになりますが、ご指摘いただきましたので、その辺実態把握に努めたいと思いますし、綿帽子温泉館につきましても、先ほど課長話ししましたとおりバス運行をして利用客を、利用というか、老人の方々の福祉サービスに努めたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 小野寺昭一委員。
〇委員 小野寺昭一君 112ページです。20節の扶助費、障害福祉サービス等給付費６億8,800万ほどです。中身は、国が２分の１、県が４分の１、市が４分の１となっております。この中で、一般質問の中でも答弁ありましたが、新規に２つのグループが新年度でできるやに聞きましたが、具体的にどこなのか答弁をお願いしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 お答えいたします。
市長答弁では１カ所、または２カ所の設置が予定されておりますということでお答えしてございますが、はっきり計画をしているところはまだございませんが、ほぼ間違いないだろうというところが、そよかぜの家さんでお一つを計画していると。それから、まつぼっくりさんで１つふやしたいと。それから、里・つむぎ八幡平さんでも１つふやすことを検討しているということのようでございますので、それらを合わせて１つ、または２つというようなお答えになりましたので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 小野寺昭一委員。
〇委員 小野寺昭一君 場所的にもわかれば教えていただきたかったのですが、その中で場所もわかれば教えていただきたいと思いますし、八幡平市から八幡平市外の施設に行っている障害者が260名ほどありまして、安代地区から行っているのが39名ということで、一般質問でも話ししているとおりです。その中で、八幡平市内にはグループホーム等が11カ所で定員61名となっておりますが、八幡平市以外から八幡平市に来て作業している方々、わかれば人数を教えていただきたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 お答えいたします。
場所、申しわけございませんでした。そよかぜの家さんは、大更中関方面ということでございます。それから、まつぼっくりさんは大更松川のかいわいのようでございます。それから、里・つむぎ八幡平さん、何か野駄のあたりということのようでございます。
それから、グループホームの利用者でございますが、現在市内グループホーム11ございまして、おっしゃるとおり61名定員で、市外の方、意外に多くて33名の方が入居なさってございます。それで、八幡平市の方は25で、空き部屋は今のところ３つということのようでございますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 小野寺昭一委員。
〇委員 小野寺昭一君 そうすると、松尾に１カ所、これからということで、あと全ては大更地区になります。その点踏まえて副市長から答弁お願いしたいと思いますが、市の職員の方々も安代、あるいは新町方面からこちらの市役所に通っているわけなのですが、厳しい冬のシーズン中も朝１回、帰り１回なのですが、そよかぜさんは安代に作業所がない、グループホームがないために、毎日朝１往復、帰り１往復、２往復しているわけで、労力、経済的にも負担がかかっているわけで、安代の障害ある方々からの保護者からも声はいろいろいただいておりますので、ぜひＢ型の作業所が無理であれば、作業所の支所なり、あるいは生活支援事業等、障害ある方が日中来ていろんな経験を積まれるような事業所が欲しいという声がありますので、今後副市長はどのように対応していくのか、その辺答弁よろしくお願いしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 ちょっと答弁になりますかどうかということなのですが、１つはやってみたいという事業所さんがおられれば、市としても支援していきたいなとは思うのですけれども、そういう点につきまして逆に地域のほうに声をかけてみたいなというふうに思います。ある程度支援という制度がございますので、その中で本当に安代地区でＮＰＯ法人なりでもよろしいと思いますので、声をかけてみまして、その方向性をまずは探っていかなければならないのかなというふうに考えておるところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 立花安文委員。
〇委員 立花安文君 先ほどの山本榮委員の後に質問すればすごくよかったのですが、実は関連するような質問で恐縮ですが、２つお伺いします。
１つ目は、138ページの災害被災者支援事業のところの一番上にあります災害弔慰金給付費についてです。先ほど総務課長からもありましたとおり、ことし安代地区では12月に屋根から落ちて死亡した方、そして一昨日は落雪により女性の方が亡くなっております。去年１月の松尾地区での同様の死亡事故死に対しては災害弔慰金を給付しておりますが、今回の取り扱いはどうなるのかお伺いします。この災害給付金の給付要件についても、わかるような説明が簡単にできればお願いしたいと思います。
２つ目は、高齢者世帯等の雪おろし事故対策について伺います。総務省は、各自治体が行った雪おろし事故対策に要した費用の80％を特別交付税で交付しているようですが、当市でもこの特別交付税に該当するような取り組みを行っているのがあれば、その内容について伺います。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 １点目の災害弔慰金の給付の要件についてお答えをいたします。
昨年の災害弔慰金の給付の該当になりましたのは、災害救助法が適用された都道府県が２つ以上あったということで該当になってございます。それ以外に１つ、同じ市町村において住居５世帯以上が滅失したという場合、その市町村で全部が該当になります。
あと続きまして、住居が５世帯以上滅失した市町村、それが３つ以上ある都道府県、その都道府県は全部該当になります。
それから、災害救助法が適用された市町村がある都道府県、それも全部該当になりますということで、先ほど申し上げました災害救助法が適用になる２つ以上の都道府県に適用になる、その要件以外に最初ご説明しました３つ、加えて３つ、４つの要件がございますので、今回も１つの県に適用になってございますので、あともう一つの都道府県に災害救助法が大雪によって適用になれば、今回のも該当になるものと思われます。
以上です。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 市長公室長。
〇市長公室長 香川 豊君 お答えします。
雪おろし対策の費用について、特別交付税のカウントになったのはあるかということですけれども、ことしの場合はありませんでした。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 立花安文委員。
〇委員 立花安文君 まだ今ちょうど大雪の最中ですから、可能性はあるということを今確認いたしました。２つの県が該当しないと、全国のこういう痛ましい事故で亡くなった方には弔慰金が支払われないということはわかりました。
続いて、雪おろし事故対策のことですが、１月の「広報はちまんたい」お知らせ版に事故防止10カ条を掲載して注意喚起をしたのは大変よかったと思います。参考までに雪の多い安代地区に隣接している自治体の雪対策パンフレットを見ますと、全８ページに及ぶなかなか充実した内容が記載されたものを配布しているところもございます。雪の多い安代地区限定で構わないと思いますので、このようなパンフレットをぜひ来年度は、来年度というか、すぐ来年度なのですが、つくっていただければと思います。これは、インターネットからプリントしたやつですが、先ほど言った除雪機の貸し出しから雪おろし業者、あるいはその費用の負担、援助、全てそういうふうなのをやっているところもあるようですから参考にしていただいて、多分こういった事業をやったものの80％に対して総務省は交付税で交付すると私は理解しておりましたので、ぜひ取り扱っていただけないものかと思って再度質問します。
〇委員長（工藤 剛君） 総務課長。
〇総務課長 松尾 亮君 お答えいたします。
１月の広報お知らせ版への掲載については、総務課のほうで担当して掲載したというふうに担当のほうから伺っておりました。内部の体制につきましては、これから検討いたしまして、鹿角市さん等が立派なパンフレットを出しているというお話もお聞きいたしましたので、それらを見せていただいて、八幡平市でできる部分について対策、対応していきたいというふうに考えております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 立花安文委員。
〇委員 立花安文君 質問ではありませんが、要望として言わせてください。
再質問で先ほど安代地区限定ということを使ったのは、全域、このようなパンフレットは必要ないと思います。当市は、非常に広い面積、そして環境もほとんど違うような地域が一緒になってできた市ですから、こういうふうな、例えばお金を使ってつくってもこんなの必要ない地域も現実にあるわけですので、これは必要な地域にだけ配布して構わないと思います。そういったことで、できるだけ経費をかけないやり方で、ぜひ地区限定でこういったパンフレットをつくって配布していただいたらいいのかなと思っています。
ちなみに、今回うちの面積862平米ということで非常に広いので、全国で小さい自治体というのはどれくらいのところがあるのかなと思ったら、一番小さいのが、余計なことなのですが、富山県の舟橋村というところで3.47平方キロメートル、面積にすれば347ヘクタール、ここに人口3,000人以上が住んでおります。こんな小さな自治体ですと本当に環境に違いがなくて、こういった要望もないと思いますが、冬期間のこういった取り扱いについては、山本榮委員が言ったとおり安代限定で構わないので、ぜひ考えていただいて実行していただきたいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 答弁は。
〇委員 立花安文君 要らないです。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 予算書の134ページ、扶助費、医療費助成についてですが、一般質問等でも答弁ありましたが、乳幼児医療費については、来年度８月から現物支給という形を県が今年度予算をとってシステムを変えていくということは伺いました。
それで、県と八幡平市、乳幼児医療費の中身が異なります。県のほうは、何か一部負担もあるとかいろいろありますし、その辺のシステムというのは大丈夫なのでしょうか。例えば八幡平市は、県の助成に対して上積みをしてやっているわけですけれども、そういうものもきちっと対応できるというふうになっているのか、そこ確認をしたいというふうに思います。
それから、134ページは市の医療費助成で寡婦の医療費、妊産婦、それからひとり親家庭とか４種類ほどの医療費助成しているわけですけれども、ちょっと県の支出金を見ますと妊産婦、それからひとり親家庭についても県もやっているわけです。それに、さらにまた当市が上乗せしながら運営していると、これも現物支給の対象ということで検討されているのか伺いたいと。それから、市独自では寡婦という医療費助成、これはどうなるのかということも確認したいと思います。
それから、２点目ですが、118ページに盛岡北部行政事務組合負担金４億9,400万、大きな金額、負担金があるわけですが、今年度で第５期が終了して、新年度から第６期の事業計画ということなわけですが、今回の当市の予算の中にも第６期に向けた予算が組み込まれているわけです。何の資料も我々には提示されていないと、この第６期の事業計画。これは、北部事務組合で既に議会も開かれて決定はされたと思うのですが、この件について議会の中に説明なりというふうなことができなかったのかと、その上での今回の予算の提案というふうな形にはできなかったのかと、その辺についても伺いたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
最初の現物給付の関係の県の事務費の取り扱いの問い合わせですが、事務費も含めて個人負担になった分の２分の１が県の補助の対象になります。あとは、現物給付の関係ですが、対象になるのは何々かということですが、乳幼児医療費助成と重度心身障害児、ひとり親の就学前までが現物給付の対象になっております。あとは、それに加えまして妊産婦も現物給付の対象になっております。以上が現物給付の対象になります。
寡婦については、これは市の単独事業になりますので、現物給付の対象にはならないというふうに考えております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 第６期の介護保険計画についてでございますが、第６期の事業計画につきましては盛岡北部行政事務組合の議員さん、構成市町の議員さんで審議、全員協議会でご説明申し上げ、さまざまご質問等をいただきまして保険料等が決まったわけなのですけれども、現在この事業計画の案は印刷のほうに回ってございます。印刷ができ上がりましたら構成市町の議員さん方にもご配付する予定となってございます。
なお、この事前説明につきましては、これまでの盛岡北部行政事務組合の流れからしまして、まずは構成市町の議員さんでそれぞれ議論をしていただきまして、ひとつ決定した後に構成市町の議員さん方にご配付しているというこれまでの流れを踏まえまして、今回もこのような流れで進んでおるところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 医療費の現物支給の件ですけれども、さっき課長、たしか入学前までが県の制度だというので、そこが対象。当市の場合だと小学校卒業までになっているわけです。そういう場合は、では対象にならないということですか、その年齢の県がやっているところからはみ出した部分については対象にならないと、こういうことでしょうか。これになると、現物支給ということで非常にありがたかったのですけれども、また問題だなと。これは、市として県に申し入れをしてできないものかと、そういうシステムというのは。恐らく県内には中学生卒業まで、中には高校卒業までと、さまざま自治体によって違うわけです。そうすると、県のやっている事業の範囲内だけということになりますと、ありがたみも半分しかないというふうなことになってしまうわけですが、その辺県の申し入れするとか、やってもらうとかというふうなことはできないものか、そこちょっと確認をしたいと思います。
それから、介護保険事業の計画ですけれども、過去もそうだったかもしれません。ただ、やろうと思えばできない中身ではないと思います。ですから、先ほど言いましたように約５億円の負担金が市からも出ていくという大きな事業でありまして、しかも非常に身近な制度で、さまざまな意見といいますか、私たちの身近からも出てまいります。ぜひそういう予算を提案する前に説明会を開催していただければ、非常に我々もこの予算の審議、充実できるのではないかというふうに思いますけれども、そういうふうにはできないものか。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 第６期につきましては、かなり厚生労働省からの保険料といいますか、細部にわたる情報がなかなか遅くて、組合議会の全員協議会を開催するのがかなりずれ込んできたところでございます。
そういう中にありまして、厚生労働省から出たとしても、県のこの計画で進めてほしいという県からの通知がありまして、それを受けまして組合議会にご説明を申し上げまして、それで保険料の額をお示ししたところでございます。
第７期につきましては、本来であれば私も構成議会、金額も介護保険料の支出はかなりの額になりますので、やはり構成市町の議会にもご説明するのが筋ではないかというふうには考えておりましたけれども、そのような国からの情報がなかなか出ないで、その中でぎりぎりのところで組合議会を開催したというのが状況でございます。
印刷が上がりましたならば、議員各位にご配付を申し上げますとともに、もし説明が必要であるとするならば、改めましてご説明する機会を設けたいと考えてございます。これにつきましては、第７期にどのような情報が出てくるのか、ちょっと今のところ６期がこれからでございますので、第７期に向けましてはそれも含めまして検討してまいりたいと考えてございます。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
現物給付の対象範囲ということでご質問いただきました。就学前までが県単の事業の対象になっておりますので、そこまでの今回は現物給付、あとは市町村ごとに小学校まで拡大、高校、中学校までやっている市町村があるわけですが、そこまでは今回の現物給付の対象にはならないというふうなことで、おおよその県内各市町村の同意を得ながら県では進めるということになっております。現物給付の拡大もそうなのですけれども、当市からすれば小学校まで県のほうに医療費拡大をしていただきたいというふうなことの要望は続けていきたいなというふうに考えております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 髙橋悦郎委員。
〇委員 髙橋悦郎君 現物給付の制度ですけれども、これはせっかくそういう、県も踏み切ったわけで、そうしたら利用する方も県民もそれに対応してもらえるような制度にしていただくべきだと。ですから、各市町村ごとに範囲が違うと、それから乳幼児だけではなく、さまざまな医療費助成もやっていると。それぞれが全て現物給付にできるような仕組みをつくってほしいと、つくるべきだと、こういうことで強く県にも申し入れをしていただきたいというふうに思います。恐らくこれ、ここだけではなく、ほかからもかなり意見が出ているのではないかと思うのですが、そういう強い意見を述べて実現のために頑張っていただきたいのですが、部長いかがでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 市長。
〇市長 田村正彦君 県には、常に小学６年生までの医療費助成をぜひお願いしたいというのをずっと強くお願いしてきていました。今回の県の小学校の医療費助成というのは入院だけです。一切治療費は対象になりませんので、入院だけの医療費を県は負担します。八幡平市では、月数名ぐらいのものなのですけれども、そこのところで我々は、それではだめだと。やはり医療費全部を６年生、小学校修了まで何とかお願いしたいというのは、今までもやっていましたし、これからもやっていかなければならない。今回の県の小学生の医療費助成というのは入院だけですので、そこのところは誤解のないようにしていただきたい。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 該当箇所を明確にしてから発言したいと思います。41ページ、戦没者追悼事業、説明書のほうです。これは、ここにあるとおり、内容的には市内の戦没者の遺族に対し等しくこういう機会を設置して、内容的には無宗教献花方式で行うということなのですが、これまでの経緯からいえば、いわゆる遺族会との関係なのですが、実際のこういう式の運営進行上、どういうふうに遺族会に依拠してきたのかというのを聞きたいのですが、そこは経過を聞きたいと思います。実態を聞きたいと思います。
それから、58ページの西根老人憩の家管理運営事業なのですが、ここの説明では事務事業の目的、対象、市内の高齢者60歳以上、西根地区。対象指標も西根地区の老人人口なりになっているのですが、私の認識では西根老人憩の家なのであって、西根地区老人の家というふうには認識していないのですが、こういう方向に進むということなのかというのを確認した上で、12月の議会でも取り上げたのですが、唯一の老人憩の家という施設、条例でも定めた施設だという意味では、例えば入浴料については他の入浴施設と同料金というふうにしたわけですが、唯一の老人憩の家という施設にふさわしい活動のあり方というのか、私もいい知恵はないのですが、そういう施設としてつくり上げていくと、そういう見直しが必要ではないかというふうに思うのですが、どうでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 地域福祉課長。
〇地域福祉課長 松村錦一君 お答えをいたします。
戦没者追悼式は、合併前までは旧西根町、旧松尾村は連合会さんに補助金を支出して、連合会さんが主催で戦没者追悼式を開催しておったようでございます。旧安代町では、旧安代町が主催でやっていたということで、合併以後は遺族会さんの要望により市として主催で開催する、以降開催しておるという状況のようでございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
西根老人憩の家に関してですけれども、58ページに載っておりましたのは、あくまでも指標としていまして、当然利用していただく対象は八幡平市に居住されている高齢者ということになります。ここは、あくまでも指標ということで近くのところを載せておりました。
今後のあり方ということですけれども、広く、例えば老人クラブも回数をだんだんふやして、当たる回数をふやしていくようにしてきておりますし、あとサロンについてはいろんな地区からご利用していただくということで、だんだん利用するサロンの数もふえていると伺っております。今後についても広く地域、西根地区に限らず広く使っていただけるように皆さんにお伝えしていきたいなとは思っておりますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 戦没者追悼事業なのですが、問題は遺族会、知られているとおり特定の政治的な立場を鮮明にして、それにふさわしい活動もしていると。これは任意の団体ですから、どういう政治的な立場をとろうが、あるいはそういう活動をしようが全く問題ないのですが、例えば過去との経緯もあると思うのですが、市が主催する公の事業の場で、しかしそういう主張をするとなれば、ちょっと待ったというふうに言わざるを得ないのですが、例えば遺族会の代表が挨拶したときに、閣僚が靖国を公式参拝すべきだとか、こういう挨拶されると、つまり公が設置した場を利用してそういう主張をするということになれば、ちょっと待ったというふうに市が対応しなければならないのだと思うのです。ですから、そこは過去の経緯がさまざまあると思いますが、遺族会との関係は明確に今後していくべきだというふうに思うのですが、どうでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 お答え申し上げます。
さきの大戦でお亡くなりになりました方に対しての戦没者追悼事業でございます。米田議員さんおっしゃられましたとおり、例えば一部神社を参拝するとか、そういうのは公がもし主催するのであれば、そういう発言はやっぱり控えていただかなければならないのかなと。そうでなければ、連合会さんが市の施設を借用して連合会さん独自でやりまして、市長がご挨拶といいますか、出向いてご挨拶、追悼の辞を申し上げるというふうなのが一つのルールではないかなというふうに思います。これについては、平成27年度がどのような形になるかわからないのですけれども、ある特定のそういうふうな表現については、やはり控えていただきたいというお願いをしてまいりたいと考えます。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 １点だけ確認したいと思います。
説明書の54ページですけれども、温泉入浴料の負担事業ですけれども、これについては先ほどの老人憩の家等々含めてそうなのですけれども、この年齢確認、まだ市民の皆様にはお知らせしていないと思いますが、どのような形で老人クラブさんの会員券とともに、60から64歳、65未満の方に60枚の券を発券するということになると思いますけれども、このことのお知らせと、どのような形でこの流れをつくっていくのかと、この事業を執行していくのかということをお聞きいたしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
一部広報にも簡単に載せましたけれども、今後について３月の配布時に回覧をいたします。温泉入浴券事業という１枚物に刷りまして、利用できる施設４カ所、それから対象者、それから交付場所、それから交付に必要なもの、年間使える、いただける枚数について等をなるべく大きな字で書いたつもりですけれども、それを回したいと思っておりましたので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 それでは、老人クラブの券とか、例えば老人クラブ以外の発券について、利用する方については本人が使えばよろしいのですけれども、流用はしないと思うのですけれども、そういう点についての確認とか何かについては大丈夫ということでよろしいのでしょうか。
（「今の質問、確認したいのですが」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） はい、どうぞ。
〇委員 大和田順一君 65歳以上の方の確認もそうですけれども、そこの施設でどのような形で確認をされ、65の方か、66の方か。例えば老人クラブの券を持っている方は多分大丈夫だと思います。券を発行するのですよね、60枚、利用券というか。済みません、その辺をちょっと。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 それでは、森乃湯、なかやま荘につきましては、60歳以上の方が券を持っていきますと400円の助成ですので200円で入れるということになります。それから、西根老人憩の家と綿帽子温泉館あずみの湯に関しては、60歳から64歳の方については券を持っていきますと200円で入れるということになります。65歳以上の方については、大体顔見知りというのがほとんどですけれども、それ以外の方については口頭で確認するということになります。券は持っていかなくても65歳以上の方は200円で入れるということになりますので、済みません、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 大和田順一委員。
〇委員 大和田順一君 特に細かくは申しませんけれども、それ自主申告で65歳以上の方はということになろうかと思いますが、60歳から65歳未満の方で市内の方はわかるというか、わからないと思うのですが、そういう券の流用とか何かは大丈夫でしょうかというのがちょっと心配だったもので。こういうせっかくの福祉活動の中で、どういうそのための取り組みをしているのかなというのをちょっとお聞きしたかったもので、よろしくお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
まず、券を出すときですけれども、きちんと身分証明書、健康保険証なり運転免許証を提示していただいて、市役所、それから各総合支所、それから田山支所等で発行いたします。その券は連番になっていますので、一番表には住所、名前が書いています。一番表の名前がない券は使えませんので。１枚目の名前書いているところをそのままで出していただいて、１枚を温泉のほうで剥ぐということになります。２冊目以降については、使った券をお持ちになっていただいて、次のを発行する。連番になっていますので、それを一回に２人、３人と使えるという状況にはないようにしております。よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） ほかに質疑ございませんか。
（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 質疑なしと認めます。
これで３款民生費の質疑を終わります。
ここで皆様にお諮りいたします。本日の予定は４款衛生費までとなっておりますが、このまま衛生費の質疑を行うということにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） それでは、５時55分まで休憩いたします。
（「要らない」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） それでは、このまま質疑に入りたいと思います。
４款衛生費の質疑を行います。該当するページは、137ページから150ページまでであります。
質疑ありませんか。
関善次郎委員。
〇委員 関 善次郎君 １点だけ伺います。
86ページの特定不妊治療助成申請受理数が８件、そして妊娠、出産が２件、これは今まで八幡平、３町村が合併してからの件数なのか、これ１点。
それから、この下段のほうでいろいろ助成金のことで書いておりますけれども、１年目は３回、そして２年目からは年２回、そして５年までと書いておりますけれども、それで計10回ということですけれども、これはどういうことで５年で打ち切りというふうなことなのか、ちょっとこの件について伺います。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
８件というのは、あくまでも予算をとるための予想の人数を８件としております。
それから、５年を定めているということですけれども、この治療を受ける方については年齢がいっておりますので、５年たちますとかなり確率が悪くなるということで、県のほうでも合わせて５年をめどということにしております。
以上でございます。
〇委員長（工藤 剛君） 関善次郎委員。
〇委員 関 善次郎君 いわゆる我々八幡平市も子供をふやすということもありますけれども、やはり不妊の治療は、なかなかわかっていても治療に行きたくない、行きにくいというようなこともございます。ですから、それぞれの体質によっては５年で治る人もいる、また長く10年、15年とかかるというふうなことも聞いたこともございます。ですから、これだけは県のほうの助成とか、県のほうはこれでということでなくて、５年がめどとか、そういうことは考えないで、こういうのに支援してやって子供をふやすことも検討すべきだと思いますけれども、それは県のほうの指導ばかり頼りにしないで、こういうのは市独自の助成のことも検討するべきだと思いますけれども、いかがでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 確かにそのように感じますけれども、やはり年齢的なことを考えますと５年の治療というのはかなり厳しいかなと思われます。状況を見ながらにはなると思いますけれども、今まで治療を受けていただいた方とか動向を見ながら検討してまいりたいと考えます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 関善次郎委員。
〇委員 関 善次郎君 今年齢的なことも答弁していただきましたけれども、20歳、要するに成人以降の人たちもいるのです。だから、年齢で、高齢者になったから、それはそれで判断してもよろしいでしょう。若くても妊娠できない体質の方もございます。私がさっき言ったことはそれで、５年で治る人、10年で治る人、15年、そのような期間もあるようでございます。
ですから、年齢によって、もちろんいろいろ報道されることによれば、何歳以上は懐妊は無理というふうな、体質的な制限と言ったらいいか、そういうことをうたっていることもあります。それ以上になった人たちは、それは別個にして、若い人たちはそれなりに、ましてこういうものでやれば、今度は本当に、行って治療を受ける人はいないかと言うけれども、本人が嫌がるのです、聞くところによりますと。それを気持ちよく自然的に支援しながら、そしてそれを受けさせて、そして幾らでも子供をふやすようなことを検討していただきたいのですけれども、いかがでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 健康福祉課長。
〇健康福祉課長 高橋公子君 お答えいたします。
若い方に切るとかではなくて、不妊治療の中でも特に高度治療が必要な方についてでございます。多分若い方であれば、いろんな年齢に合った治療とかは継続していくものだと思います。それが最終的に、本当に高度な治療が必要で、高額な自己負担が出てしまうという方についての制度でございますので、若い方については調べなければ、ちょっと今お答えできませんけれども。申しわけございません。今の詳しい資料がない状況ですけれども、よろしくお願いいたします。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 けさの新聞に私ども緑松会の意見の募集のチラシを入れさせていただきました。先週の金曜日の時点で、市長の答弁が見直すお考えがなかったということで、我々の考えが間違っているところもあるかと思いまして、市民の皆さんからお聞きしたいということで意見を求めました結果、この衛生費のところに出てきます、関連します、ごみの処分場のことについての意見も寄せられました。定年延長の問題はもう終わっていますから、こちらにおいておいて、ごみの問題で一番あれなのは、いろんな意見があるのですけれども、前の22日の説明会の中でまた説明をしてくださると、市民全体に。それをもう一回やってほしいという意見が寄せられたのですが、今後の説明会の予定について、チラシというか、こちら市のほうから詳しい説明の文書は全戸に回ったと思いますけれども、生のじかの声というか、そういう聞く機会を設ける予定というか、そのことについて伺います。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
県の産業廃棄物の処分場の関係のご質問がありました。22日の日に、ここの市役所で説明会を行いました。今お話あったように、また説明会をというお話もいただきました。それで、その後も市役所のほうに何名かお見えになっていろいろお話をさせていただきました。その中で、どうしても廃棄物、ごみとか産業廃棄物で、その捉え方が放射性廃棄物とか不法投棄とかというふうなことに何か結びつけているようなことが少し感じられましたので、説明会ではなく、やっぱり実際に施設を見ていただきたいというふうにちょっと内部で協議をして、今回は18日に全世帯から募集をして、現地の状況を一回見せたいというふうに考えて今回計画しました。現在、きょう時点で20名ぐらいの方から申し込みをいただいて、18日に行ってきたいなというふうに考えております。そこでは、地元の方からも出席いただいていろんなお話をお聞きして、皆さん、22日に出ましたお話も含めて見学会を行いたいというふうに考えたものです。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 それは、私もずっと端から見ていましてわかりますので、寄せられた声にお答えいただきたいというのは、いいとか悪いとかではなくて、そういうふうに誤解している人たちがいればいるほど変に騒ぎが大きくなるというか、そのために説明会、現地見学会もやるのでしょうけれども、そのほかにこの間22日も私も予期せぬようないっぱい意見が出て、自分も時森の説明会とか２回も行って話聞いていて、そうではないなと思うようなことも、誤解している人たち、放射線のこともしゃべってしまっているわけです。違うと言っても確かに理解できないのかもしれませんけれども、丁寧に説明をしなければいけないのではないかなと。だから、誤解を解くために江刺まで行きましょうという、やっていることはそれはそれでわかりますけれども、質問しているのは、この間皆さんが集まって話ししましたから、もう一回その上でチラシも配ったのだし、理解度が深まっているはずですから、最後にそういう説明をしてご意見を聞いたほうがいいのではないかなと自分も思うのです。そういう説明会はやるのでしょうか、やらないのでしょうかと。やってほしいという声があったので計画して、だから現地へ行くのではなくて説明会を計画していますかということをお聞きしたいのです。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 説明会をやるかという話でございますが、この前の22日の会議でも古川委員さんおいでになっておわかりだと思いますが、いずれ誤解が確かにかなり多いというところでございました。その件で、我々はもう少し現地を見ていただいてからでないといつまでも平行線だなというふうに感じたわけでございます。
とりあえず疑問に思っている点については、現地を見て一つ一つ、あるいは実際地域の方々からのお話を聞いた上で、さらに必要というふうな声があるのであれば、それはまたこちらで設定しなければならないのかなということで、今回は現時点では説明会は計画しておりません。まず、現地を見ていただくということを先決にしたということでございます。もちろんその後、必要であれば、繰り返しになりますが、必要であれば説明会は丁寧に何回もしなければならないというふうに思っておりますので、とりあえずは現地見学会をしたいというふうに計画したものでございます。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 古川津好委員。
〇委員 古川津好君 やらないということですよね、今の時点では。それがちょっと誤解を生んで、悶々と市民の皆さんの中から、逆に感情的な反発みたいなものも出てくるのではないかなと思うのです。寄せられた意見の中には、ちょっと突拍子もない意見ですけれども、花輪鉱山、田山の。そこのところにやったらと。スマートインターも田山につくってとか、方向はちょっと違うかもしれませんけれども、受け入れてもいいけれども、壊したらいいのではないかというふうに思っている人もいるわけです、ただやみくもに反対ではなくて。そういう意見も寄せられていますから、だからあの中には、いや、そんなことと受けとめるかもしれませんけれども、そういうふうな前向きな方もいらっしゃるので、やはり少し、江刺に行かれるのはいいと思いますけれども、皆さんにもう一回説明してから最終決断をなさったほうがいいのではないかなと思いますが、繰り返しの質問で恐縮ですが、もう一度お考えをお聞きしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 現時点では、そのとおり説明会の計画はないというふうに申し上げましたとおりでございますが、丁寧に説明する必要というのはもちろん我々説明責任ございますので、その後に、見学した後に、現地見学会した後に、必要であればまた開くということはやぶさかではないというふうに考えておりましたので、ご理解いただきたいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 伊藤一彦委員。
〇委員 伊藤一彦君 今関連、古川委員の関連かもしれませんが、いろいろと説明して歩く中で、１つだけ私お叱り受けた質問がありまして、今回廃棄物処理場の受け入れの賛否は別に今言うつもりはないのですが、中で言われたのは、なぜ椛沢地区の場所が出てきたのかと。私は、それはわからないなという話をしたら、議員としてわからねえとは何だとお叱りを受けたものですから、椛沢が出てきた経緯というのをお知らせ願いたいと思いますが、よろしくお願いします。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
済みません、少しお待ちください。まず、用地選定ですけれども、県の委員会によりまして第１次から第４次までの選定をしております。第１次では、面積要件として30から50ヘクタールを確保できる、あとは埋め立て容量が130から200万立方できる、あとは勾配の条件とか道路からの距離とか住宅からの距離というのが第１次選考で行われております。そこで絞り込んで２次評価に入るわけですが、選考、２次評価は活断層が300メートル以内にないか、あとは上水道、水源、あとは井戸水を使っている人がいないか、あとは学校とか病院とかの距離というふうなことが２次と。第３次には、文化財が１キロ以内にないかというふうなこと等をずっと委員会で協議して絞り込んだ結果、４次候補で県内５カ所に絞られたというふうなことで、地形によって工事費がかなり変わってくるということで、その辺が大きな第１次候補のときの選考基準というふうになったというふうに県のほうからお聞きしております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 伊藤一彦委員。
〇委員 伊藤一彦君 先ほど質問したのは、第１候補、第２候補、それは資料で説明できたのです。ただ、それなのだけれども、はっきり言ってなぜ椛沢なのと。県から来て、こういう調べた。であれば、県からここの地域だよと指摘してきたのか、それこそ各市町村に手上げ方式でやったのか、どっちなのだと。期間が余りにも短過ぎるし、そういうの知らないのかと言ったから、私はこういう経緯で第１次、第２次、第３次と絞ってきたのだよと。そうしたら、何で椛沢なのと言ったから、俺返答できなかったのです。だから、「俺、ちょっとそれわからねえじゃ」と言ったら「何だ、わからねえのを俺たちに説明するのか」という話をされたものですから、その椛沢がどういうふうなことで椛沢になったか、ちょっとお知らせ願えなければ、また俺、回答を出さなければならないから、その辺を。例えば各……例えばだよ、例えばだと各市町村にこういうのを県でやりたいと手挙げてやったのか、それとも事前に県で下調べして、この第１で絞って、第２で絞って、県の中でだよ、そして決めて八幡平市さん、どうだと来たのか。その辺のところで、ここの椛沢と出てきた、名前はどういう経緯でここが出てきたのと言われたの。それを第１、第２、第３は説明していますので、だからその位置どうしたのという話を聞きたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
椛沢の選定につきましては、県のほうで、県の産業廃棄物処分場の建設事業になりますので、あくまでも県のほうが選定をしたと。市のほうから誘致とか手上げというものではありません。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 伊藤一彦委員。
〇委員 伊藤一彦君 まず、３回目だからあれだけれども、ということは市は一切何も絡んでいないと、それこそ知らなかったという話でいいですね。知らなかったのが、県で単独で調べ直してここに来たのだと、受け入れてくださいと来たのでいいですか。そういう説明でいいのであればそういう説明するし、市は全然絡んでいないと。県で全部来て、あす、あさってまでに受け入れてくださいという話で来たのですか。この間の、だから議会では説明しなさいというのでちょっと延びているのだけれども、それでいいのならいいとしゃべってください。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 結論から申し上げると、県が主導して決めたということになります。
先ほど１次、２次、３次という話もありました。１次では、県内115カ所……
（「いい、それは」の声あり）
〇市民福祉部長 高橋正明君 その中で、八幡平市は６カ所該当しておりました。２次では、その中からあとは県内39カ所に絞った中で、市は３カ所が該当していたと。最終的に、５カ所の中に１つ、椛沢地区が残ったという経緯でございますので、我々が、市が、こっちがとかあっちがというふうな、そういうふうな行為は一切しておりません。県があくまでもそういう定められた基準の中で絞り込んだところが椛沢というところになりますので、よろしくお願いしたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 ３つ聞きたいと思います。
まず、説明書の92ページの廃棄物問題、清掃センターにかかわるのですが、産廃のも取り上げるのですが、まずこの清掃センター管理事業にかかわって、私、まず一般廃棄物の最終処分場の問題について伺いたいのですが、産廃の問題、今焦点の一つになっていますが、ある意味では一般ごみについても、一般廃棄物についても、例えば産廃であれば受け入れ対象物、それは具体的に分別になって規制されるのですが、一般ごみについては、例えば家庭の判断で燃えるごみというふうに分けると、それはどういう内容かというところはなしで焼却されると、それが最終処分場に行くということがまずあるわけです。そういう意味では、緩い基準でそういう処理されているのが最終処分場に行くと。一般ごみの最終処分場は、むしろ椛沢地区に比べても水源地、上流地にあるという意味では、それこそ安全な管理というのがより必要な場所だと思うのですが、そういう意味からいうと、この事業は委託した事業になっていて、市としてその運営、安全問題を含めてどういう形で委託した事業を管理しているのかということを聞きたいのですが、これが１つです。
それから、２つ目、これは何ページということはないのですが、松尾診療所の問題、保健衛生事業ということになると思いますので、松尾診療所の問題なのですが、結局64年続いた歴史があるわけですが、今結局休止状態と。これについては、どういう方向で市として対応しようとしているのかを伺いたいのですが、これ端的に伺いたいのですが。
それから、３つ目、これも具体的にページ数ないのですが、栄養士の配置の問題なのですが、現在健康福祉課に１名配置という形になっています、１名。これは、多分合併前、旧３町村で少なくとも１人ずつ配置になっていたというのが合併して１人になっていると思うのです、栄養士は。これは、ある意味では１人の受け持ちが全市、かつての３町村全てを担当するという形になると栄養士の配置、増員する必要があるというふうに判断すべきではないかと思うのですが、というのを聞きたいと思います。この点で１つあれなのですが、私、こういう質問をしたとき、かつてこういう質問をすると、米田議員にこのネタをばらしたのは誰だと職員の中で犯人捜しになると。特にそういう例あったので気をつけているのですが、こういうときは職員に迷惑かけないように。特にこの場合は１人しかいませんので、明確に言っておきますが、当人からこういう声があったとか、誰かを通じて当人の声が伝わったということでは絶対ありませんので、そこは断った上で質問したいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 栄養士について、それではお答えいたします。
決してそのようなことを考えないでお話し申し上げたいと思います。確かに栄養士につきましては、あと１人おりました。それがさまざまな事情がありまして、事務職に任命がえになりまして別な勤務場所のほうに異動になったわけなのですけれども、現在地域福祉課に栄養士１名、それから健康福祉課に１名、計２名となってございます。それで、確かに今回その栄養士の配置のあり方について、その栄養士としての職務が同じぐらいの職務なのか、それとも片方に偏っているのか。比重といいますか、偏っているのか等を検討いたしまして、場合によっては１人でやると１名分の仕事になるのですけれども、２人でやりますと2.5とか３になる可能性もございます。そういう意味では、ある程度弾力的に運営するために１課に栄養士２名を置くということも現在検討しておるところでございます。いずれにしましても、１人に余り負担のかからないような、そういうふうな配置をしていかなければならないというふうに思っているところでございます。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 松尾診療所の休止に関しまして、これからどうするのかというお話でございました。まだ本当は契約期間ございましたので、こちらではまだ継続していただけるものというふうに思っておりましたが、急な申し出でございまして、結果的に休止になってございます。
このことから、これからどうするというふうな方向性については現在白紙状態でございます。もちろんご存じのとおり施設もかなり古くて、さらにこれからどういうふうにしていくか、方向性を決めないと大変かなというふうに思っておりましたので、しばらく時間が必要かと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 市民課長。
〇市民課長 小林清功君 お答えいたします。
一般廃棄物の処分場を委託しているわけですが、毎月２回、担当、私も含めて委託先にお邪魔して完了検査を行っております。完了検査と、あとは月の中には中間検査ということで書類の確認、あとは各種水質の検査報告、受け入れのごみの種類ごとの数量等々を全て書類においていただいて確認を行っているというふうなことで、処分場にどういうものがというか、燃えないごみであればそのまま破砕をして、鉄くず等資源化になるものと全部区分けをして、最小限にとどめて処分場に持ち込んで埋め立てをすると。それらについても毎月報告をいただいて確認をして進めております。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 まず、栄養士については了解しました。そういう対応が必要だと思いますので。
診療所の問題ですが、医師の確保なり、施設ではそういう困難さを持っているということは私わかります。ただ、ある意味では急なこういう事態ではないというのは、そこは言いわけであって、つまりあの年齢からいえば近々不可能になるというのは見えていた話ですから、それを踏まえて対応すると。しかし、困難な条件はあるという。ただ、方向性としては、例えばそもそもはあそこを維持するという、維持したいという姿勢で市は政治として臨むのか、そうではないのかというのを確認したいのです。そういう方向であそこを維持というか、継続して診療所として運営していきたいという姿勢で臨むものかというのをそもそも聞きたいです、そうすれば。
それから、廃棄物の問題、一般廃棄物の最終処分場については、そういう問題があるというふうに思ったのですが、実態を正確につかんでいないので、ここはここで終わります。産廃の問題を伺いたいと思います。これについては、江刺クリーンセンターに視察、住民がやるということ自体は、この取り組み自体は積極的に評価したいと思いますが、しかし住民なり一般的に納得するという場合に、一方的に文書等で説明を受けただけでは納得しなくて、自分が声を出して自分が疑問なりに思っていることを声を出してやりとりしないと納得しないというのは当然だと思うのです。確かに説明会等を開けば、内容は別にして、そもそも絶対反対だという立場の人も参加するということは当然あり得るのです。だけれども、例えばそういう人はそういう人として、疑問を持っている人には説明するということは果たさなければならないというふうに考えるべきだと思うのです。ですから、説明会の運営なりというのは難しいというのは十分わかるのです、そういう意味では。しかし、疑問を持っている市民なり住民をそのままにしてというわけにはいかないというふうに考えるべきだと思うのです。ですから、例えば18日の江刺の視察も踏まえて、そういう説明する場をつくるというのはやるべきだし、私は定年延長問題を含めてもそういう取り組みが必要だというふうに思うのですが、どうでしょうか。
〇委員長（工藤 剛君） 副市長。
〇副市長 岡田 久君 診療所につきましてお答え申し上げます。
今まで松尾診療所に勤務をされた方に対しましては、本当に感謝そのものでございます。議会全員協議会で診療所の閉鎖につきましてご報告を申し上げたのですが、健康を維持していく、そして徒歩で行くということは、これは大切なことであろうということは認識いたしてございます。これは、本当にそのとおりだと思います。
ただ、一方におきまして、ではそれでその患者さんが何人おられるのかということも、これはなりわいとしまして避けて通れないことだと思います。ただ、それが１日とか２日かかって病院に行くとか、そういうふうな不便、不利な地におられる場合は、これは行政として責任を持って対応しなければならないと思うのですが、現在松尾地区におきましては病院があるわけでございます。それらも含めまして、今突然の休院となりましたことから、その医療のあり方みたいなのをもう少し吟味いたしまして、ある意味では画一的な区割りではなくして、交通体系も含めてこれは総合的に考えなければならないものというふうに考えておりますことから、時間をちょっといただきたいな。
いずれにしましても、このままなし崩し的に取り壊すとか、そういうふうにはやはり好ましくはないのかなと思いますことから、少し時間をいただきまして松尾診療所のあり方みたいなのについて検討をさせていただきたいと思います。
〇委員長（工藤 剛君） 市民福祉部長。
〇市民福祉部長 高橋正明君 産廃の処分場の見学会の後の説明会ということでございました。先ほどの繰り返しですと、その後必要であればという私、表現いたしましたが、いずれ米田委員のご提案を受けまして庁内でさらに必要があるかどうか検討したいと思います。
以上です。
〇委員長（工藤 剛君） 米田定男委員。
〇委員 米田定男君 診療所については、確かに例えば今まであったからあるべきだというのは短絡的な発想だということになりますし、そこはそのとおりわかります。この地域でどういうふうな医療施設、医療対応が必要かというふうにそもそもから当然考えなければならないという意味もわかります。
そこで、そういうふうに検討する際、やっぱり踏まえてほしいのは、高齢者がふえていると。そういう状況の中で、一定の集落になっているところで、できればよりいい形は高齢者も歩いて行けると、自分の足で行けるというところにあるというのは最もふさわしい形だということは当然で、もう一つは今までの実績からいえば、確かに利用者は、患者は少なくなってきたのです。ただ、今の状況、高齢者がふえている中で、信頼できる総合医なりが配置されれば、その利用状況というのは多分大きく変わる可能性はあると思うのです。そういうふうなことも踏まえながら十分検討していただきたいと、検討するべきだと思いますので、それでわかりました。
産廃については、そういう形で対応すべきだと、検討していただくということになると思います。
最後に、質問というより、我々は例えば党の議員団なりの会派なりの立場というのは以前の質問でも明らかにしているのですが、産廃そのものは住民生活なり社会の維持にとって、産廃は必ず発生しますから、それを発生者なりに任せて放置するよりも、より安全な形で処理するという施設が必要だというふうに我々は判断していますので、ですから反対ではないというよりも積極的にこういう施設は必要だというふうに考えています、これについては。ただし、どの地域でそれを受け入れるかというのは、また住民が判断するということでは基本的にはそうなりますので、そういう施設だというふうに受けとめますし、だとすれば住民の多くがその施設の必要性も含めて納得するという状況をつくるということがどうしても必要だと思うのです。受け入れるかどうかは、何回も言うように別にして、施設そのものについての捉え方、基本的にやっぱり徹底しないと判断も認識もそこから先になかなか進まないというふうに思いますので、そういう説明の場が必要だというふうに思いますのでということです。答えがあれば。
〇委員長（工藤 剛君） 市長。
〇市長 田村正彦君 診療所の件ですけれども、実は今総務省において、これから２年間かけて全国の医療体制のあり方ということで、岩手県においても医療のあり方を総務省に提出しなければ、今後の新築なりなんなりを認めないと、そういう今方向性が出されています。それに従って、我が市でも県と同時に市内の医療を米田委員がおっしゃるとおり高齢化を迎え、そして医師不足という中でどういう医療、福祉も含めて体制を市としてつくり上げるかという計画書を出せということを求められております。したがって、２年間、今後の地域の医療の計画を策定し、当然そこには検討委員の第三者も入れながらじっくり検討させていただきたい。その中には、やはり診療所、田山も安代も含めた診療所の運営形態というのも当然入ってくるというふうに思いますので、若干余裕、時間をいただければなというふうに。
あと産廃のことですけれども、いずれ今米田委員からご提言あったことは重く受けとめながら進めていきたいというふうに思います。
〇委員長（工藤 剛君） ほかに質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
〇委員長（工藤 剛君） 質疑なしと認めます。
これで４款衛生費の質疑を終わります。
☆
散 会
☆
〇委員長（工藤 剛君） 以上をもちまして本日の日程は全て終了いたしました。
本日の予算特別委員会はこれをもって閉じ、散会といたします。
（１８時２６分）